К Председателю Президиума Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнёры» Грибакову А.С. обратились граждане «Ч», «Т», «Д» с просьбой о защите имущественных прав.
К адвокату Грибакову А.С. обратился директор ООО «К» за защитой нарушенных прав. При встрече доверитель пояснил адвокату, что между ООО «Р»», выступающим заказчиком и ООО «К», выступающим подрядчиком, был заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции.
К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «А» с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу о разделе общего имущества супругов и представлять его интересы в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку в связи с конфликтным характером отношений между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
В правительстве сочли рискованной идею Верховного суда РФ раскрывать информацию о запланированных следственных действиях в ходатайствах о продлении ареста. Это может привести к разглашению тайны следствия, отметила правительственная комиссия по законопроектной деятельности в своем заключении, при этом поддержав проект ВС в целом. Поводом для подготовки поправок стало поручение президента РФ Владимира Путина, который указал на необходимость усилить контроль над законностью возбуждения и расследования уголовных дел против предпринимателей. По мнению членов комиссии, документ укрепит конституционные гарантии права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также поможет повысить качество предварительного расследования, в том числе и в отношении бизнесменов.
В рамках выступления на 95-летии Верховного суда РФ президент Владимир Путин заявил о том, что одобряет инициативу высшей судебной инстанции о создании окружных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Механизм создания будет аналогичен созданию региональных арбитражных судов.
К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратилась гражданка «Н» с просьбой о защите ее нарушенных прав. При встрече с адвокатом «Н» пояснила, что ей стало известно о незаконном завладении тремя земельными участками, расположенными на Рублевском шоссе, которые принадлежат ей на праве собственности.
К адвокату Сырову М.А. обратилась гражданка «С» с просьбой оказать юридическую помощь в выселении и снятии с регистрационного учета гражданина «А», который на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в принадлежащей ее сыну квартире.
Обстоятельства дела
На консультации гражданка «С» пояснила, что ее несовершеннолетний сын «Д» является собственником квартиры на основании договора дарения. Гражданин «А» был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, однако отказался от приватизации в пользу прежнего собственника квартиры – отца «Д». Гражданин «А» в спорной квартире никогда не проживал, периодически появлялся до 2006 г., личных вещей его в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является.
В Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адвокат Сыров М.А. успешно обжаловал решение Чертановского районного суда города Москвы по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К адвокату Сырову М.А. обратилась гражданка «М» с просьбой о защите нарушенных прав.
При встрече с адвокатами женщина рассказала, что она является наследником денежных средств, находившихся на день смерти на счетах её тети, однако после получения свидетельства о праве на наследство и оплаты государственной пошлины она узнала, что денежные средства были сняты со счетов наследодателя на следующий день после ее смерти гражданкой «П».
К адвокату Поляк М.И. обратилось ТСН «М» с просьбой о защите нарушенных прав в споре с бывшим Председателем Правления товарищества гражданкой «Е». На приеме у адвоката гражданка «Л» (нынешний Председатель Правления) пояснила, что между ТСН и ООО «У» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.
В течение нескольких лет Председателем Правления «Е» на счет ООО «У» оплачивались денежные средства, несмотря на то, что согласно открытой информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «У» 02.06.2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
ООО «Л», ООО «М» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Ф» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения г. Москвы, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, обязании арендатора освободить занимаемое общее имущество и привести помещения, относящиеся к общему имуществу здания в соответствии с документами БТИ.