К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «А» с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу о разделе общего имущества супругов и представлять его интересы в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку в связи с конфликтным характером отношений между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
«А» пояснил, что в период брачных отношений было приобретено следующее имущество: 4-х комнатная квартира в ЦАО г. Москва, оформленная на бывшую супругу, а также квартира в г. Киев и два земельных участка в Киевской области, оформленные на обратившегося.
Проанализировав представленные документы и исследовав обстоятельства дела, адвокат подготовил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в суд, и разъяснил «А» его законные права при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.
Бывшей супругой «А», гражданкой «Л» было подано встречное исковое заявление, в котором она требовала отступить от принципа равенства имущественных прав в интересах их несовершеннолетней дочери, признав за «Л» право собственности на 2/3 доли квартиры в г. Москве, а также разделить имущество, которое находится на территории Республики Украина.
На указанное встречное исковое заявление адвокатом была подготовлена подробная письменная правовая позиция, в которой Грибаков А.С. указал, что права несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества родителей нарушены не будут, т.к. она сохраняет право пользования спорным жилым помещением (как долей отца, так и долей матери). Кроме того, ребенок находится на содержании именно у отца - «А», поскольку «Л» не имеет постоянного заработка.
В процессе рассмотрения дела «Л» были предоставлены ценовые справки и заключение по спорному имуществу, с которыми адвокат и гражданин «А» не были согласны, поскольку стоимость недвижимого имущества, расположенного на Украине, была сильно была завышена, а оценочная стоимость имущества, расположенного в Москве, занижена.
По ходатайству адвоката была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила действительную рыночную стоимость имущества.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката Грибакова А.С., удовлетворил исковое заявление гражданина «А», признал за каждым из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Москве стоимостью более 50 млн. рублей. В удовлетворении встречного иска, в том числе в части раздела имущества, находящегося на Украине, «Л» было оказано.
Не согласившись с указанным решением, «Л» обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой, в которой «Л» ссылаясь на норму п.2 ст. 39 СК РФ, просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом имуществе - в квартире, расположенной в Москве, в связи с тем, что местом проживания несовершеннолетней дочери, 8 апреля 2000 года рождения, после расторжения брака является место жительство матери. Кроме того, она не была согласна с решением в части отказа в разделе имущества, расположенного на территории иностранного государства.
Адвокатом Грибаковым А.С. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу, в котором адвокат указал в частности, следующее:
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, у Истца «А» имелись все основания требовать признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.
В данном случае ч.2 ст. 39 СК РФ неприменима, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие отступить от равенства долей при разделе, отсутствуют. Суд первой инстанции согласился в этой части с доводами Истца. Тот факт, что после расторжения брака несовершеннолетняя осталась проживать с матерью, сам по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей (ст. 60 СК РФ); интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях не затрагиваются, поскольку несовершеннолетие дети вправе пользоваться всей площадью недвижимого имущества, разделенного между родителями в равных долях. Кроме того, адвокат обратил внимание, что в апреле 2018 г. дочь истца и ответчика станет совершеннолетней.
Таким образом, права несовершеннолетней дочери при разделе имущества в равных долях между «А» и «Л» не нарушаются.
Кроме того, при оценке доказательств судом первой инстанции не было установлено, что «А» в период брака действовал в ущерб интересам семьи. «А» по сей день участвует в содержании и воспитании дочери наравне с «Л», от исполнения родительских обязанностей не уклоняется.
Также адвокат пояснил, что решение о разделе имущества, расположенного на территории Украины, не представляется возможным, так как будет нарушен принцип исполнимости судебного акта. Истцом по встречному иску не представлены в дело подлинники документов, подтверждающие наличие права собственности у бывшего мужа на данное имущество.
Московский городской суд, изучив доводы жалобы, выслушав позицию адвоката Грибакова А.С., а также позицию подателя жалобы и ее защитника, оставил решение Пресненского суда без изменения, а апелляционную жалобу гражданки «Л» без удовлетворения.