Адвокат по трудовым делам для организаций

В Коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» обратилось ООО «С» с просьбой о защите своих прав в рамках трудового законодательства.

Обстоятельства дела

При встрече с адвокатом было установлено, что в отношении организации было подано исковое заявление (о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда) в Пресненский районный суд г. Москвы её бывшим работником. В исковом заявлении были указаны требования гражданина «А» (истца), в которых говорилось о том, что свое увольнение он считает незаконным. Работодатель, по мнению работника, не правомерно заключил с ним срочный трудовой договор, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Также работник указал, что трудовой договор был с ним неоднократно пролонгирован, что не допускается трудовым законодательством и обозначает, что на самом деле заключенный с ним трудовой договор является бессрочным. В связи с этим работник требовал признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда

Проанализировав материалы дела, адвокат Поляк М.И. составила возражение на исковое заявление, в котором было подробно пояснено, что в действительности между ООО «С» и истцом «А» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому «А» был принят на должность водителя. 31.12.15 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Это объясняется тем, что между ООО «П» (клиент работодателя) и ООО «С» (работодатель) был заключен договор об услугах водителей, согласно которому ООО «С» обязалось оказать ООО «П» временные услуги по перевозке работников ООО «П» в служебных целях, выделив для этого необходимое количество водителей, одним из которых и был истец «А». Таким образом, в связи с прекращением договора об услугах водителей между ООО «П» и ООО «С», Ответчик (ООО «С») принял решение не продлевать срочный трудовой договор, обосновывая это тем, что ООО «П» больше не нуждается во временных услугах ООО «С», а как следствие, с услугах Истца (гражданина «А»).

Более того в соответствии со ст. 56. 1 ТК РФ заемный труд запрещен. Заемный труд – труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (таковым являемся ООО «П» по отношению к гражданину «А»). Таким образом, продолжение сотрудничества между ООО «П» и ООО «С» обозначало бы нарушение действующего трудового законодательства.

В судебном заседании адвокат предоставила суду доказательства, подтверждающие возможность заключения и неоднократного продления с трудового договора, представила материалы судебной практики по аналогичным ситуациям в подтверждение возможности продления срочных трудовых договоров.

Кроме того, адвокат подала в суд заявление о пропуске обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора бессрочным и предоставили доказательства, подтверждающие, когда «А» стало известно о заключении с ним именно срочного трудового договора.

Суд, выслушав Истца «А» и адвоката Поляк М.И., вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований гражданина «А» в полном объеме, а именно признал увольнение законным и отказал во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. ООО «С» сохранило денежные средства и доказало правильность увольнения сотрудника.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась ГБОУ СОШ г. Москвы с просьбой помочь уволить сотрудницу «О».

19 апреля 2011 г. между «О» и ГБОУ СОШ г. Москвы был заключён трудовой договор, согласно которому гражданка «О» была принята на работу на должность учителя английского языка. Однако она не смогла найти общего языка с учениками и учителями, на нее поступали многочисленные жалобы. «О» оказалась скандальным учителем, от которого ученики массово отказывались и переходили на обучение к другому учителю. На предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон учительница начала писать жалобы на работодателя, указывая, что ее вынуждают уволиться без наличия ее желания.

ГБОУ СОШ г. Москвы приняло решение обратиться к адвокату Поляк М.И. с просьбой провести процедуру увольнения работника.

Адвокат проанализировала ситуацию и предложила, с учетом большого количества жалоб на плохую работу сотрудницы, уволить ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С этой целью в период с 19 сентября 2012 по 22 октября 2013 г. «О» были объявлены многочисленные выговоры. «О» свое поведение не изменила, относится к работе ответственнее не стала, при этом она всячески препятствовала дисциплинарной комиссии в проведении расследования, отказывалась давать объяснения, не брала требования о предоставлении объяснений, не получала корреспонденцию, не подписывала акты, брала больничные листы и скрывала их от работодателя и т.д. С учетом этих обстоятельств адвокат Поляк М.И., помогавшая комиссии проводить дисциплинарное расследование, посоветовала не ограничиваться одним или двумя взысканиями перед увольнением, опасаясь возможной отмены части взысканий.

Несмотря на все ухищрения со стороны работницы 21 ноября 2013 года трудовой договор с гражданкой «О» был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Судебное рассмотрение дела

«О» обратилась в суд с иском об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести замену испорченного вкладыша в трудовую книжку, обязании ответчика предоставить ей один методический день в неделю для повышения квалификации на курсах, заверении надлежащим образом предоставленных документов (грамоты для учеников и документы для её портфолио — качество успеваемости, график проведённых открытых уроков), указании администрации на недопустимость преследования за её взгляды и справедливые требования по отношению каждому члену коллектива школы, перерасчёта заработанной платы за учебный 2012-2013 г., перерасчёте показателей выплаты стимулирующего характера, взыскании 236 965,32 руб., компенсации морального вреда в размере 411 000 руб. указывая в обосновании иска, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на неё с нарушением трудового законодательства, увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку не представлены доказательства совершения ею проступка, послужившего основанием для увольнения.

Адвокат Поляк М.И. представляла интересы ответчика по доверенности. В судебном разбирательстве исковые требования истицы «О» она не признала и предоставила подробные письменные возражения по иску.

Адвокату удалось доказать, что истица неоднократно нарушала устав школы в которой работала. Поляк М.И. представила суду в доказательство наличия подобных нарушений локальные акты работодателя, письменные материалы дисциплинарной комиссии, а также свидетельские показания учеников, их родителей и учителей школы.

Адвокат убедила суд, что истица выгоняла учеников из класса во время занятий, что являлось прямым нарушением должностной инструкции, трудового договора, устава школы и поставило безопасность детей под угрозу. В соответствии с должностной инструкцией учителя иностранного языка учителю запрещается удалять детей из класса. Истица с данным требованием была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись под должностной инструкцией.

Также адвокату удалось доказать, что истица допустила непедагогическое поведение, отказавшись от проверки домашнего задания ученика, что подтверждалось объяснительной ученика, взятой с его слов, и отсутствием оценки в тетради за рассматриваемый день. Согласно положению о проверке тетрадей с которым истица была ознакомлена, проверка тетрадей являлась обязательной для каждого учителя.

Таким образом, адвокат убедила суд в том, что у ответчика имелись все основания для расторжения с истицей трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ведь истица, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь допустила дисциплинарный проступок. Представленные в материалы дела доказательства – материалы дисциплинарной комиссии, свидетельствовали о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ при увольнении истицы.

В соответствии с п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании адвокат Поляк М.И. пояснила, что поводом к увольнению истицы послужило сокращение урока английского языка на 10 минут, поскольку истица не забрала учеников из классного кабинета и не сопроводила их в кабинет английского языка, что явилось нарушением приказа директора школы, трудового договора, должностной инструкции учителя иностранного языка, согласно которым в целях безопасного пребывания учащихся начальных классов в школе и предотвращения несчастных случаев во время учебного процесса, учителям предметникам приказано приходить за учащимися в классный кабинет и сопровождать их до кабинета, где проводится урок. Истица с указанным приказом была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Адвокат пояснила суду, что действующими нормативными актами в сфере образования, обязанность по предоставлению педагогическому работнику методического дня не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истицы об обязании ответчика предоставить один методический день в неделю для повышения квалификации на курсах не имеется.

По просьбе адвоката в судебном заседании была допрошена бухгалтер ответчика, которая пояснила, что заработная плата истице начислялась в соответствии с условиями оплаты труда, установленным нормативным актам ответчика. Начисленная истице заработанная плата в указанный период выплачена в полном объёме. Адвокат указала, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения и довод истицы о лишении её выплат стимулирующего характера, а значит не подлежит удовлетворению исковые требования истицы о перерасчёте заработной платы и показателей выплаты стимулирующего характера, взыскании 236 965,32 руб. Адвокат предоставила расчет, согласно которому разница между заработной платой истицы и другими учителями английского языка была вызвана не предвзятым отношением к истице, а объективными обстоятельствами – квалификационной категорией, а также количеством учеников в ее группе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учтя позицию адвоката, суд пришел к выводу, что истица допустила нарушения трудовой дисциплины, не исполнила должным образом свои должностные обязанности и условия трудового договора. Благодаря совету адвоката и увольнению истицы только после привлечения ее к ответственности за пять дисциплинарных проступков, отмена нескольких дисциплинарных взысканий, вызванных «ухищрениями» истицы, не повлекла отмену самого увольнения. Принимая во внимание, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, который послужил поводом к увольнению истицы, нашёл своё полное подтверждение в материалах дела, а также учитывая, что до совершения данного проступка на истицу дважды налагались дисциплинарные взыскания, суд пришел к выводу, что ответчик законно и обоснованно уволил истицу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести замену испорченного вкладыша в трудовую книжку не имеется.

Истица обжаловала вынесенное Пресненским районным судом г. Москвы решение в Московский городской суд, но ее апелляционная жалоба удовлетворена не была.

Таким образом, благодаря профессиональной работе адвоката Поляк М.И. как на стадии подготовки документов для увольнения, так и в судебном разбирательстве, работодателю удалось избежать финансовых потерь, а также уволить недобросовестного работника, тем самым сохранив репутацию школы на высоком уровне.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратилось ЗАО «А», которое являлось ответчиком по иску одного из работников ЗАО «А» о взыскании недополученной заработной платы.

Генеральный директор ЗАО «А» пояснил адвокату Поляк М.И., что бывший работник ЗАО «А», обратился с исковым заявлением в суд и требует взыскать задолженность по заработной плате.

В обосновании заявленных требований работник указал, что 14.10.2008 г. он был принят на работу в ЗАО «А», о чём свидетельствует приказ о приёме работника на работу и трудовой договор.

31.08.2011 г. на основании личного заявления и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с работником был расторгнут трудовой договор.

Работник считает, что ЗАО «А» не произвело с ним окончательный расчёт при увольнении, так как не выплатило ему денежные средства за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, так же ему не возмещены расходы на оформление заграничного паспорта, который был им оформлен в связи с необходимостью поездок в заграничные командировки, не была выплачена задолженность по оплате суточных за заграничную командировку.

Адвокат Поляк М.И., изучив представленные ЗАО «А» документы, посоветовала подготовить и подать в суд письменные возражения на исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы.

Генеральный директор ЗАО «А» попросил адвоката Поляк М.И. подготовить такое возражение на исковое заявление и принять к производству дело о взыскании с ЗАО «А» задолженности по выплате заработной платы.

Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде

Адвокат Поляк Мария Ивановна, приняв к производству дело ЗАО «А», внимательно ознакомилась с правовой позицией работника и документами, приложенными им к иску, изучила локальные нормативные правовые акты и бухгалтерские документы ЗАО «А», касающиеся работника, обратившегося в суд с иском, и, представляя интересы ЗАО «А» в Останкинском районном суде г. Москвы, обратила внимание суда на следующее:

1) Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ, по общему правилу работа в выходные и праздничные дни запрещается, кроме исключительных случаев. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. ЗАО «А» не привлекал работника к работе в выходные и праздничные дни, работник находился на рабочем месте в выходные дни по собственной инициативе, а не по поручению работодателя.

2) Размер суточных при направлении работника в командировку на территорию иностранного государства, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 (ред. от 24.12.2008) "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", при служебной командировке с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, норма расходов организации на выплату суточных за каждый день составляет 55 долларов США. ЗАО «А» выплатило работнику суточные за заграничную командировку в полном объеме.

3) Согласно Положению о командировках ЗАО «А», сотрудникам, направляемым в заграничные командировки, возмещаются расходы по оформлению заграничного паспорта. Возмещение расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы. Тем не менее, работник в нарушение Положения о командировках ЗАО «А», не представил в бухгалтерию никаких документов, подтверждающих оформление заграничного паспорта и понесенные в связи с этим расходы.

4) ЗАО «А» не имеет задолженности перед работником по выплате заработной платы. Заработная плата начислялась работнику своевременно в соответствии с Трудовым законодательством РФ, трудовым договором и табелями учета рабочего времени.

5) В исковом заявлении работник ссылается на статью 234 Трудового кодекса РФ, как на основание выплаты ему заработной платы за период, когда работа была им приостановлена.

Между тем, данная статья устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данная статья не устанавливает обязанность работодателя производить какие-либо выплаты за период приостановки работы ввиду задержки заработной платы. Заработная плата за это время начисляться не может, поскольку работник не исполняет трудовые обязанности.

Кроме того, ЗАО «А» не лишало работника возможности трудиться. Работник приостановил работу по собственному желанию. Так же ЗАО «А» выплатило работнику компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

6) За все время работы в ЗАО «А» ежемесячный размер заработной платы работника был не ниже размера оклада, установленного трудовым договором.

7) Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление об увольнении было подано работником 17.08.2011 года. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.08.2011 г. Копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.08.2011 г. была получена работником 19.09.2011 года, что подтверждается соответствующей подписью работника на приказе от 31.08.2011 г.

Исковое заявление, в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании неполученной заработной платы, было подано работником 20 января 2012 г., то есть работник пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд. При этом обращение работника в государственную инспекцию труда и прокуратуру не может признаваться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Решение суда

Останкинский районный суд города Москвы согласился с правовой позицией адвоката Поляк М.И. и отказал в удовлетворении искового заявления работника к ЗАО «А» о взыскании недополученной заработной платы. Кроме того, ЗАО «А» смогло возместить все понесенные им судебные расходы.

Обстоятельства дела

К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «П», который являлся генеральным директором ООО «К» с просьбой помочь ему оспорить реорганизацию ЗАО «Р» в ООО «М».

ООО «К» являлось единственным участником ЗАО «Р». В сентябре было принято решение, подписанное гражданкой «К» о реорганизации ЗАО «Р» и создании ООО «М». Гражданка «К» была руководителем (генеральным директором) ООО «К» до середины августа, когда по ее же заявлению была произведена регистрация нового руководителя ООО «К» - гражданина «П». При этом гражданка «К», не являвшаяся в это время руководителем компании, подписала решение о реорганизации в форме преобразования. Генеральным директором ООО «К» в это время был гражданин «П», который таких решений не принимал и не подписывал. Генеральным директором ООО «М» был назначен гражданин «О», который занимался мероприятиями, связанными с государственной регистрацией ООО «М». На основании предоставленных документов налоговая инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Р» при реорганизации в форме преобразования, при этом не проверив достоверность документов. Получалось, что реорганизация ЗАО «Р» в форме преобразования в ООО «М» незаконна. Адвокат Грибаков А.С. посоветовал подать исковое заявление в Арбитражный суд. Гражданин «П» прислушался к совету адвоката и попросил его впредь представлять интересы его компании в суде.

Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде

В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. ссылался в том числе на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, в соответствии с которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Также адвокат Грибаков А.С. ссылался на ФЗ «Об акционерных обществах», ст.13, 104 ГК РФ, а также на устав ЗАО «Р».

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области ранее вынесенные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены. Однако, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было вновь отказано. Адвокат вынужден был повторно обратиться в ФАС МО.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Благодаря настойчивым требованиям адвоката дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Адвокат Грибаков А.С. доказал, что решение единственного участника о реорганизации ЗАО «Р» принято с нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий. Также адвокат Грибаков А.С. доказал, что принятые налоговой инспекцией решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в связи с прекращением деятельности ЗАО «Р» при реорганизации в форме преобразования являются недействительными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст. 17,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд решил: решение Арбитражного суда Московской области отменить, признать недействительной реорганизацию ЗАО «Р» в форме преобразования в ООО «М», признать незаконной осуществленную налоговой инспекцией государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО «Р» при реорганизации в форме преобразования.

Таким образом адвокат Грибаков А.С. доказал, что для того чтобы защитить нарушенные права нельзя отчаиваться из-за одного проигрыша, необходимо идти до конца, ведь справедливость в конечном итоге восторжествовала. «Бюрократическую машину» можно победить, лишь имея настойчивость и глубокое знание законодательства. Данными качествами как раз и обладает в полной мере адвокат Грибаков А.С.