Помощь адвоката при взыскании задолженностей

Обстоятельства дела

Гражданин «Г», являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал ответчиком по делу о взыскании денежных средств за выполненные работы по продвижению сайта. Между ним и истцом ООО «К» был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт. Согласно условиям договора ООО «К» обязалось выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик (гражданин «Г») обязался принимать и оплачивать указанные работы на условиях заключенного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы с гражданина «Г» была взыскана неустойка, расходы по уплате гос.пошлины, иные судебные расходы. Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился и обратился к адвокату Поляк Марии Ивановне.

Подготовка апелляционной жалобы и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Поляк М.И., внимательно изучив обстоятельства дела, посоветовала гражданину «Г» обжаловать вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение. По просьбе гражданина «Г» адвокат Поляк М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований юрист сослалась на ч.1 ст.150 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что арбитражным судом было нарушено правило о подведомственности. Так, в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании данной нормы адвокат сделала вывод о том, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т.е. споров, связных с экономической (предпринимательской) деятельностью. Однако при заключении договора о привлечении целевого трафика на сайт не были указаны данные о том, что Заказчик (гражданин «Г») являлся индивидуальным предпринимателем и договор с ним был заключен как с физическим лицом. Оплату от него ООО «К» приняло также как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя.

Также адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Адвокату Поляк М.И. удалось убедить суд в том, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ данный спор надлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Результатом работы адвоката Поляк М.И. на стадии апелляционного обжалования явилась отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела

К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратились обманутые дольщики с просьбой о взыскании денежных средств с застройщика Д.

Обстоятельства дела

Обманутые дольщики рассказали адвокату, что заключили с застройщиком Д. предварительные договоры купли-продажи жилых помещений на покупку квартир по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 10 и оплатили по ним гарантийные взносы, жилой дом не достроен и квартиры в оговоренный срок застройщиком не переданы.

Адвокат Поляк М.И., изучив предоставленные материалы, посоветовала обманутым дольщикам обратиться в суд с исками о взыскании задолженностей по предварительным договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела в суде. Решения суда

Дольщики попросили адвоката подготовить иски к застройщику и защитить их интересы в суде.

Адвокатом были подготовлены исковые заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании задолженностей по предварительным договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исках адвокат Поляк М.И.указала, что основные договоры между обманутыми дольщиками и застройщиком Д. должны были быть заключены до определенного срока. Однако до этого времени основные договоры не были заключены, а соглашения о пролонгации предварительных договоров не составлялись, в связи с чем предварительные договоры купли-продажи прекращены в связи с истечением срока действия.

Согласно предварительным договорам, в случае если к сроку, указанному в договорах, государственная регистрация прав собственности Д. на квартиры не будет осуществлена, при отсутствии соглашения пролонгации договора, действие договора прекращается.

Адвокат просила суд при вынесении решений по делам учитывать следующие нормы права:

п.1 ст.429 ГК РФ, согласно которому по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. ст.309 и ст.310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – вместо его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учебной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Адвокат предоставила в суд доказательства - чеки на взнос наличных, выданные ОАО «Сбербанк России», что обманутые дольщики выполнили свои обязательства в полном объеме, а именно оплатили застройщику Д. суммы гарантийных взносов по договорам (30 – 60 процентов от полной стоимости квартиры).

Также в суд были предоставлены доказательства несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и отсутствие пролонгаций, заключенных предварительных договоров. Адвокат предоставила не только обоснование взыскания оплаченных дольщиками сумм, но и расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истцов, пришел к выводу: взыскать с застройщика Д. в пользу обманутых дольщиков незаконно сбереженные денежные средства по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить дольщикам судебные расходы, что в общей сумме составило сумму в размере более 5 100 000 рублей.

К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «П» с просьбой помочь ему взыскать деньги по распискам.

Обстоятельства дела

В конце января 2008 г. товарищ гражданина «П» - гражданин «М» обратился к нему с предложением присоединиться к нему в качестве партнера в новом направлении бизнеса в перспективной компании, которая занимается строительством, тесно сотрудничает с крупнейшими нефтяными компаниями. Гражданин «М» предложил вложить крупную сумму денег в проект, связанный с хранением нефти. Таким образом, между гражданином «П» и гражданином «М» были заключены три договора займа, что подтверждается наличием долговых расписок на следующие суммы: от 12 февраля 2008 г. на сумму 850 т.р., от 21 марта 2008 г. на сумму 60 т. долларов США, от 20 июня 2008 г. на сумму 850 т.р. По состоянию на дату обращения года долг по распискам так и не был возвращен.

Подготовка искового заявления

Адвокат Грибаков А.С. указал, что поскольку в претензионном порядке вернуть денежные средства не удалось, то следует обраться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. ссылался в том числе на ст. 807 ГК РФ согласно которой «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается». Также в иске была ссылка на ст. 314 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. указал также, что гражданин «П» неоднократно обращался к гражданину «М» с требованием о возврате денежных средств, но не смотря ни на что, денежные средства гражданину «П» так и не были возвращены. К исковому заявлению адвокат Грибаков А.С. приложил копии расписок, претензию и документы удостоверяющие личность ответчика.

Рассмотрение дела в суде

Солнечногорский городской суд Московской области, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, удовлетворил требования истца, а именно, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 60 тысяч долларов США в эквиваленте к рублю на день исполнения решения суда, также взыскать проценты по договору займа от 21 марта 2008 г. в сумме 648 363 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2008 г. по 21 мая 2011 г. – 536894 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины 14657 рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 199 914 рублей.

Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Грибакова А.С. гражданин «П» возвратил свои денежные средства, а также взыскал проценты и судебные расходы в виде государственной пошлины.

К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «Л» с просьбой взыскать деньги, проценты за пользование чужими средствами.

Обстоятельства дела

Гражданин «Л» (далее Истец) заключил агентский договор с «ООО» (Ответчик № 1), согласно которому ООО обязалось найти и заключить от имени гражданина «Л» сделку по приобретению в собственность гражданина «Л» квартиры в новостройке на ул. Новогиреевская. Также между ним и ЗАО (Ответчик № 2) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым «ЗАО» обязался отвечать перед Истцом за ненадлежащее исполнение/неисполнение «ООО» обязательств по агентскому договору или обязанности по возврату денежных средств согласно агентскому договору.

Между гражданином «Л» и «ЗАО» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались в будущем после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 года заключить договор купли-продажи квартиры, в котором ЗАО будет выступать продавцом, а гражданин «Л» – покупателем. Однако договор купли-продажи ни в установленный срок, ни позднее, не был заключен, в связи с чем гражданин «Л» направил в адрес «ЗАО» и «ООО» требование о возврате денежных средств, возмещении убытков по агентскому договору и по предварительному договору. Позже было направлено повторное требование. «ООО» и «ЗАО» направили гражданину «Л» соглашение о расторжении агентского договора, но денежные средства вернуть отказались. Гражданин «Л» направил в ООО требование о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора, но добиться возврата выплаченной за новостройку суммы так и не смог. В связи с неисполнением «ЗАО» и «ООО» своих обязательств гражданин «Л» обратился к адвокату Грибакову А.С.

Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде.

Адвокат Грибаков А.С., внимательно выслушал гражданина «Л» и посоветовал ему обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданин «Л» с адвокатом согласился, попросил составить исковое заявление и представлять интересы в Пресненском районном суде г. Москвы.

Адвокат Грибаков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими средствами.

В процессе рассмотрения данного спора, Ответчиками исковые требования не были признаны. Адвокат Грибаков А.С. обратил внимание суда на то, что Ответчиками не было представлено доказательств того, что Истец намерено уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора, а также доказательств возврата денежных средств по агентскому договору. Адвокат Грибаков А.С. указал суду на то, что в соответствии со с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Доводы адвоката Грибакова А.С. о том, что между Истцом и Ответчиками велась переписка, в которой Истец направлял в адрес Ответчика свой вариант соглашения о взаиморасчетах смогли убедить суд в несостоятельности позиции Ответчиков. Кроме того адвокат Грибаков А.С. указал на то, что в соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Адвокату Грибакову А.С. удалось убедить суд в том, что Ответчик «ООО» на протяжении долгого времени неправомерно использовал денежные средства Истца. Юрист обратил внимание суда на то, что в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В результате рассмотрения данного дела, выслушав доводы представителя Истца Грибакова А.С., суд решил: взыскать с Ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 4 256 000 рублей, взыскать с Ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В пользу истца, солидарно с ответчиков, были взысканы расходы по уплате им госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

К адвокату Поляк М.И. за юридической помощью обратился гражданин «Л» с просьбой о взыскании с ООО «Э» и ЗАО «Г» денежных средств в размере 4197490 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254787 руб. 68 коп., убытков в размере 361322 руб. 37 коп.

Обстоятельства дела

Истец «Л» мотивировал свои требования тем, что 09.08.2007 г. между ним и ответчиком ООО «Э» был заключен агентский договор, также 09.08.2007 г. между истцом «Л» и ответчиком ЗАО «Г» был заключен договор поручительства в соответствии с которым ответчик «Г» обязался отвечать перед истцом за не надлежащее исполнение/неисполнение ответчиком ООО «Э» обязательств агентского договора.

14.04.2008 между ответчиком ЗАО «Г» и истцом «Л» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались в будущем после окончания строительства жилого дома заключить договор купли-продажи квартиры, в котором ответчик ЗАО «Г» будет выступать продавцом, а истец «Л» - покупателем.

Таким образом, Истец передал денежные средства ответчикам с целью покупки квартиры в строящемся доме, однако стройка была заморожена, и в установленный срок не был заключен договор купли-продажи квартиры.

Адвокат Поляк М.И. в целях досудебного урегулирования возникшего спора направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств и возмещении убытков по агентскому договору и по предварительному договору.

Не получив ответа в течение установленного времени, адвокат Поляк М.И. как представитель истца «Л» обратилась в Пресненский районный суд с иском к ООО «Э» и ЗАО «Г» о взыскании денежных средств в размере 4197490 руб. 74 коп., переданных на покупку квартиры в строящемся доме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254787 руб. 68 коп., убытков в размере 361322 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу было выслано уведомление о расторжении агентского договора.

Адвокат Поляк М.И. обосновала свою правовую позицию не только федеральным законодательством (в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона), но и Постановлением Пленума Верховного суда РФ, судебной практикой по аналогичным делам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Истец «Л» надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору и выплатил ответчику «Э» необходимую сумму.

Адвокат Поляк М.И. помогла вернуть гражданину «Л» не только сумму, оплаченную за приобретение квартиры в строящемся доме, но и судебные расходы. Кроме того, в пользу «Л» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.