Юридическая помощь при оформлении права собственности

Обстоятельства дела

К. принадлежала квартира 1 на праве собственности, приобретенная на основании договора купли-продажи. Дом, в котором находилась квартира 1, подлежал сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы. В 2014 г. во исполнение распоряжения ДЖП и ЖФ  г. Москвы «О предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения в связи со сносом дома» между К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены, по которому К. переходит в собственность квартира 2. Но в течение длительного времени право собственности на квартиру 2, так и не было Департаментом городского имущества г. Москвы оформлено на имя К.

Составление искового заявления

По просьбе «Ж» адвокат составила исковое заявление, в котором указала, что согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Несмотря на то, что квартира, была приобретена в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, истица вместе с несовершеннолетними детьми проживать в этой квартире возможности не имела. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также адвокат отметила, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были взяты супругами «Ж» и «К» в долг у брата «Ж» для приобретения квартиры. Согласно ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Исходя из ст. 45 СК РФ, половина от суммы долга, подлежащего возврату брату «Ж» составляет 600 000 рублей.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен во время брака, гр-ка «Ж» имеет законное право требовать признания ее стороной основного договора купли-продажи. В период брака за счет общих денежных средств супругов был приобретен автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля. Супруг продолжает пользоваться спорной машиной. Исходя из норм действующего законодательства (ст.39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ), адвокат просит признать за «Ж» право собственности на 1/2 доли квартиры, взыскать с ответчика в пользу «Ж» сумму в размере 324 979 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, что составляет стоимость 1/2 доли автомобиля, при этом признав за «К» право собственности на автомобиль, взыскать с «К» сумму общего долга супругов в размере 600 000 рублей.

Рассмотрение дела судом

Адвокат подготовил исковое заявление, в котором указал, что К. выполнил свои обязанности по договору мены в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная  ГБУ «Жилищник», о том, что К. освободил квартиру 1, сдал ключи.

В исковом заявлении Грибаков А.С. опирался на нормы ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Адвокат указал, что Департамент городского имущества Москвы не предоставил в регистрирующий орган необходимый пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру 2, хотя квартира 2 используется К. по назначению и он, фактически, приобрел право собственности на данную квартиру.

Грибаков А.С. сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Рассмотрение дела в судепределение об утверждении мирового соглашения

В судебном заседании Грибаков А.С. поддержал исковые требования,  привел неопровержимые доказательства исполнения К. договора мены, заключенного между К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства по делу, решил удовлетворить исковые требования К., а именно: признать право собственности за К. на квартиру 2, прекратить право собственности К. на квартиру 1.

Суд указал, что решение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с адвокатом и учел, что согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «Ф» с просьбой помочь признать за нейправо собственности на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 25, копр. 2. Гражданка «Ф» пояснила адвокату Поляк М.И., что 03.04.2012 г. заключила договор № с ООО «Магистрат». В договоре было указано, что ООО «Магистрат» обязуется за вознаграждение оказать услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность «Ф» машиноместа в подземном гараже-стоянке. Обязательства по договору «Ф» выполнила, перечислив соответствующую сумму в адрес ООО «Магистрат». 09.04.2012 г. «Ф» заключила договор с ЗАО «Интеко» в лице ООО «Магистрат». В соответствии с данным договором ЗАО «Интеко» обязалось передать «Ф» имущественное право требования на получение в собственность машиноместа, расположенного по милицейскому адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, пересечение Ломоносовского и Вернадского проспектов, корп. 2). Также «Ф» сообщила адвокату Поляк М.И., что несколько раз обращалась в ООО «Магистрат» с просьбами о получении свидетельства о праве собственности на машиноместо, а также подписания акта выполненных работ, который необходим для получения свидетельства о праве собственности. Однако после полной оплаты «Ф» услуг ООО «Магистрат», действующего в интересах ЗАО «Интеко», последний уклонялся от подписания акта без объяснения причины. ООО «Магистрат» и ЗАО «Интеко» не препятствовали «Ф» в пользовании машиноместом и в списке собственников машиномест управляющей компании «Ф» значилась и оплачивала коммунальные платежи за использование машиноместом. Управляющая компания подписала с «Ф» акт о передаче машиноместа, в связи с чем, «Ф», как собственник имущества, оплачивала надлежащим образом все платежи. В августе 2014 г. «Ф» направила заявление о досудебном урегулировании спора в ООО «Магистрат», но ответа на заявление не последовало. Гражданка «Ф» была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры».

Подготовка искового заявления

Выслушав «Ф», адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление о признании права собственности, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Адвокатом Поляк М.И. указала, что основанием заключения договора на приобретение машиноместа являются: Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. №927-ПП «О строительстве учебного корпуса Московского государственного университета им. Ломоносова и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ)» и Инвестиционный контракт №12-180063-5701-0081-00001-06 от 10.07.2006 г., заключенный между ЗАО «Интеко» и Правительством Москвы, Московским Государственным Университетом им. Ломоносова, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда

В судебном заседании адвокат предоставила документы, подтверждающие обоснованность требований «Ф» о признании права собственности на гараж в новостройке. Адвокат сослалась также на ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» и ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Адвокат Поляк М.И. пояснила, что исковые требования «Ф» и ее желание оформить право собственности на новостройку основано на ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок и с ним»: «Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения. Прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Никулинским районным судом г. Москвы было установлено, что ЗАО «Интеко» и ООО «Магистрат» не занимались оформлением права собственности на имя «Ф» и не исполнили заключенные с ними договоры надлежащим образом, не передав право собственности на машиноместо покупателю. Суд, выслушав адвоката Поляк М.И. и представителя ЗАО «Интеко», изучив материалы дела, нашел иск подлежащим удовлетворению, признал за «Ф» право собственности на машиноместо, расположенное в подземном гараже – стоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ломоносовкий пр-т, д. 25, корп. 2.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк Марии Ивановне обратилась гражданка «Ц» с просьбой помочь ей оформить право собственности на машиноместа. Во время юридической консультации гражданка «Ц» сообщила, что в феврале 2007 года между гражданкой «А» и ЗАО «О» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде трех машино-мест, расположенных в подземной автостоянке, по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.1, корп.1. Согласно соглашению от марта 2011 года об уступке права требования по Предварительному договору, гражданка «А» передала свои права и обязанности по Предварительному договору гражданке «Ц» на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде трех машино-мест, расположенных в подземной автостоянке. Причем гражданка «А» полностью оплатила покупку недвижимого имущества в виде трех машино-мест, что подтверждается банковской квитанцией об оплате. Фактически предварительный договор являлся основным, т.к. гражданка «А» оплатила полную стоимость трех машино-мест, что не является характерным для предварительного договора. Согласно предварительному договору основной договор должен быть подписан сторонами в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ЗАО «О» на машиноместа, однако ЗАО «О» уклонялось от регистрации права собственности на машиноместа, несмотря на то, что гражданка «А» выполнила свои обязанности в полном объеме. Гражданка «Ц» и ЗАО «О» подтвердили взаимное исполнение принятых обязательств в рамках Предварительного договора, что подтверждалось соответствующим актом, а также гражданке «Ц» были переданы во владение и пользование спорные машиноместа.

Подготовка искового заявления

Адвокат Поляк М. И., выслушав гражданку «Ц», посоветовала ей обратиться в суд с иском о признании права собственности. Женщина приняла предложение адвоката и попросила составить исковое заявление и представлять ее интересы в суде. Адвокат в иске ссылалась на нормы закона «О защите прав потребителей», а также на нормы ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Судебное рассмотрение спора. Решение суда

Суд, выслушав адвоката гражданки «Ц», представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования гражданки «Ц» обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что истец (гражданка «Ц») при заключении договора имела намерение приобрести товар (машиноместа) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На правоотношения между истцом и ответчиком распространялось действие Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( п. 3 ст. 13, ст. 17. Ст. 27), что обеспечивало истцу дополнительную защиту. Суд, на основании изложенного, руководствуясь, ст. 218, ст. 309, ст. 314 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, принял решение: признать за гражданкой «Ц» право собственности на нежилые помещения - три машиноместа.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратилась гражданка «Г», которая хотела признать право собственности на приобретенные ею в новостройке квартиру и машиноместо, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д.5. Гражданка «Г» приобрела право на квартиру и машиноместо у гражданки «Б». Между ними был подписан договор уступки гражданкой «Б» гражданке «Г» прав и обязанностей по договору о соинвестировании строительства многоквартирного дома и подземной стоянки по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, владение 5, заключенному между ООО «ГМБ» и гражданкой «Б». Обязательства перед ООО «ГМБ» по оплате приобретаемого жилья и машино-места были исполнены гражданкой «Г» в полном объеме. Однако застройщик ООО «ГМБ» уклонился от исполнения своих обязательств по передаче указанного имущества в собственность гражданки «Г» и затягивал процедуру регистрации права собственности на данное жилое помещение и машиноместо.

Подготовка искового заявления

Адвокат Поляк Мария Ивановна, исследовав обстоятельства дела, посоветовала гражданке «Г» обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение и машиноместо. Гражданка «Г» приняла решение обратиться за юридической помощью к адвокату Поляк М.И., она попросила помочь ей подготовить исковое заявление и представлять ее интересы в суде. Поляк Мария Ивановна подготовила исковое заявление, к котором указала, что согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Адвокат сослалась также на ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда

Адвокат Поляк М.И. предоставила суду все необходимые доказательства, подтверждающие, что гражданкой «Г» обязательства по договору уступки прав требования были исполнены в полном объеме, а гражданкой «Б» в полном объеме были исполнены обязательства по договору о соинвестировании строительства многоквартирного дома и подземной стоянки. А значит гражданка «Г» фактически приобрела право собственности на спорные вышеуказанные квартиру и машиноместо. Адвокат обратила внимание суда, что согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода прав, право собственности регистрируется на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Адвокатом было доказано, что из-за бездействия ООО «ГМБ», выразившегося в непредоставлении в регистрирующий орган необходимых документов, в собственность гражданки «Г» не были переданы спорные квартира и машиноместо, При этом жилой дом, в котором расположена спорная квартира и машиноместо, введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес, гражданка «Г» проживает в квартире и пользуется машиноместом.

Решение суда

Выслушав адвоката гражданки «Г», представителя ООО «ГМБ», изучив материалы дела, суд решил признать за гражданкой «Г» право собственности на квартиру и машино-место, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 5. Также суд указал, что право собственности на указанную недвижимость подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.