Адвокат по трудовым спорам

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка Г. Вопрос был связан с проблемой взыскания денежных средств с предприятия, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с ее мужем. Супруг Г. – Р. - работал в ООО «С». В 2013 г. в помещении цеха «С», произошел несчастный случай, в результате которого пострадал Р. и спустя некоторое время умер в больнице от ожогов, несовместимых с жизнью. Во время работы по подготовке и установке нового вентиля произошел «хлопок» с выбросом пламени, с последующим неконтролируемым горением горючих материалов. Г., как ближайшей родственнице пострадавшего выплатили компенсацию в размере 285 000 рублей. Г. была не согласна с размером компенсации, поэтому обратилась за помощью к адвокату Поляк М.И. Адвокат посоветовала обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с «С».

Подготовка искового заявления

В исковом заявлении Поляк М.И. указала, что в соответствии с п.5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями работодателей следует, что работодатели обязуются обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве. В исковом заявлении был проведен расчет единовременной денежной компенсации семье Р., по которому размер компенсации составил 585 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства в размере 285 000 руб. «С» выплатило Г., сумма, подлежащая взысканию, составляет 300 000 рублей.

Судебное рассмотрение спора

Ответчик ООО «С» был не согласен с требованиями истца, в связи с чем на рассмотрение суда представил возражение. ООО «С» утверждало, что на основании Московского трехстороннего соглашения была произведена выплата единовременной денежной компенсации в сумме 585 000 рублей, что якобы подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами и приказом о выплате компенсации Г. Но ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что «С» выплачивало семье Р. компенсацию в полном объеме. Представитель истца Поляк М.И. исковые требования поддержала, отметила, что выплата в размере 300 тыс. рублей в пользу Г.была произведена в качестве материальной помощи на похороны Р., является самостоятельной выплатой истцу и не может быть принята в зачет единовременной выплаты Г. согласно Московскому трехстороннему соглашению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования Г.

Обстоятельства дела

В апреле 2013 года между гражданином «К» и ЗАО «М» был заключен трудовой договор, согласно которому гражданин «К» был принят на работу на должность начальника отдела подготовки производства в управление капитального строительства. В июле 2013 года непосредственный руководитель гражданина «К» подал на имя генерального директора служебную записку о лишении премии гражданина «К» за июнь месяц, в связи с недостаточным контролем за исполнением сроков проведения работ. Гражданином «К» на следующий день была подана объяснительная записка, в которой он указал, что задержка выпуска документации происходит по вине другой организации, он же со своей стороны все необходимые мероприятия выполнил. Но так или иначе, через несколько дней после подачи им объяснительной записки, на основании приказа работодателя гражданин «К» был лишен премии в полном объеме за июнь 2013 г. Также, еще через несколько дней руководитель службы управления персоналом подала на имя генерального директора служебную записку о том, что гражданин «К» имеет нарушения распорядка трудового дня за июнь и июль 2013 г. Гражданин «К» по данному факту также написал объяснительную записку, в которой пояснил, что указанные сведения неосновательные, т.к. «нарушения» относятся к предвыходным и предпраздничным дням, когда рабочий день сокращен, а также касаются дней, когда он ездил в служебные поездки в партнерскую компанию по указанию непосредственного руководителя. 30.07.2013 г. генеральным директором был подписан приказ «о привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому на гражданина «К» наложен выговор за систематическое нарушение трудового распорядка. В это же время генеральным директором был издан приказ «О проведении внеплановой аттестации», согласно которому гражданин «К» оказался в группе привлекаемых к аттестации сотрудников. 06.08.2013 г. была проведена внеплановая аттестация. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в отношении гражданина «К» было дано заключение о несоответствии его занимаемой должности и переводе его в другое подразделение на нижестоящую должность. 07.08.2013 г. генеральным директором был издан приказ «О мероприятиях по результатам аттестации», на основании которого в отношении гражданина «К» была начата процедура увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 15.08.13 г. был издан приказ «О прекращении трудового договора с работником» в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ. Адвокат Поляк М.И., проанализировала документы, и, увидев большое количество нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания и в процедуре увольнения, посоветовала гражданину «К» обратиться в суд с исковым заявлением, так как в данной ситуации явно было нарушено трудовое законодательство. Гражданин «К» прислушался к Поляк М.И. и попросил ее составить исковое заявление и представлять его интересы в суде.

Подготовка искового заявления

Адвокат Поляк М.И. составила исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии, взыскании невыплаченной премии. В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылается, прежде всего, на п.4 «Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» №470/267 утвержденного Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 г. Данное положение исключает проведение аттестации для работников, проработавших в должности менее одного года. Адвокат отметила, что на момент издания приказа о проведении внеплановой аттестации, гражданин «К» проработал в должности менее четырех месяцев. С «Положением об аттестации сотрудников ЗАО «М»» гражданин «К» был ознакомлен спустя два дня после проведения внеплановой аттестации. Однако п.4 вышеуказанного «Положения о порядке проведения аттестации» предусматривает месячный срок для уведомления работника о предстоящей аттестации. Также, в исковом заявлении адвокатом Поляк М.И. было отражено, что согласно п.4 Правил о проведении аттестации, гражданин «К» не мог быть включен в круг аттестуемых, а намеренное включение его работодателем в указанный круг аттестуемых является существенным нарушением действующего трудового законодательства. Также в исковом заявлении адвокат Поляк М.И. сослалась на ст. 237 ТК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В исковом заявлении были отражены положения пункта 1 ст.88 ГПК РФ, который предусматривает возмещение расходов связанных с подготовкой дела, подачей искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Также в исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылается на ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, и на ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Адвокат указала, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности и лишение его премии не соответствовало локальным актам организации и действующему ТК РФ, поскольку не была соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда

В судебном заседании адвокат представила доказательства в подтверждение исковых требований. Кроме того адвокат указала суду на судебную практику по аналогичным вопросам. Адвокат, проанализировав предоставленные Ответчиком документы, обратила внимание суда на то, что сравнение штатного расписания и штатной расстановки позволяет выявить, что далеко не все вакантные должности были предложены Истцу Ответчиком. Выслушав доводы представителя истца адвоката Поляк М.И., суд решил: приказ об увольнении гражданина «К» признать незаконным и отменить, восстановить гражданина «К» в должности начальника отдела, взыскать с работодателя в пользу гражданина «К» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 855 000 рублей, признать незаконным приказ об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года, взыскать с работодателя в пользу гражданина «К» невыплаченную премию за июнь 2013 года в размере 50 000 рублей, признать незаконным приказ о привлечении гражданина «К» к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с работодателя в пользу гражданина «К» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в пользу гражданина «К» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей. Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Поляк М.И. попранные права гражданина «К», уволенного по ч.3 ч.1 ст.81 ТК РФ были полностью восстановлены.

Обстоятельства дела

К адвокату Грибакову А.С. обратилась гражданка «Ш» с просьбой помочь ей взыскать с работодателя пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Гражданка «Ш» рассказала, что она работает у ИП «Н» на должности продавца-консультанта. Поскольку она находилась в отпуске по беременности и родам, продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов она обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств, которое было оставлено работодателем без удовлетворения. Выплаты пособия по уходу за ребенком работодатель также не производил. У гражданки «Ш» в семье было трое детей, поэтому невыплата работодателем причитающихся в связи с рождением ребенка денежных средств поставила семью в тяжелое материальное положение.

Подготовка искового заявления

В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. ссылался на ст. 255 ТК РФ «женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере». Также адвокат Грибаков А.С. ссылался на ст. 4 ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно п. 18 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. №1012н – женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

К исковому заявлению были приложены копия трудовой книжки, копия трудового договора, копия справок 2 НДФЛ, копия свидетельства о рождении, расчет цены иска.

Получив исковое заявление, работодатель произвел частичную оплату задолженности, и просил суд учесть, что он находится в тяжелой финансовой ситуации и не может в полном объеме оплачивать выплаты, связанные с рождением ребенка. Третье лицо – ФСС РФ с иском был согласен и просил суд исковые требования удовлетворить.

Судебное разрешение дела

Нагатинский районный суд г.Москвы, изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон принял позицию адвоката и решил взыскать с ответчика в пользу гражданки «Ш» задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 65 700 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Грибакова А.С., молодая мать защитила свои права и получила причитающиеся ей денежные средства.