Адвокат по наследственным делам

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратилась гражданка «Д» с просьбой помочь ей оформить наследство после смерти мужа и получить право собственности 1/2 долю квартиры и право собственности на автомобиль. На консультации у адвоката гражданка «Д» сообщила, что 13 июля 2009 года умер её супруг гражданин «Н». После его смерти открылось наследство, в состав которого входили: квартира, расположенная по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира ** и автомобиль марки Hundai Sonata, государственный номер *******. Брак с гражданином «Н» был зарегистрирован 01.12.2007 года, однако гражданка «Д» проживала в указанной квартире задолго до регистрации брака (с 2000 года). Совместно с гражданином «Н» она несла расходы на содержание вышеуказанной квартиры. После смерти супруга до 2010 года гражданка «Д» также проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы на содержание жилого помещения. Кроме того, в браке с гражданином «Н» был приобретен автомобиль Hundai Sonata, государственный номер *******. Гражданка «Д» после смерти супруга продолжает пользоваться указанным автомобилем, улучшила его техническое состояние (заменила масло, фильтра, тормозную жидкость, тормозные колодки). Кроме того, гражданка «Д» приняла на хранение личные вещи покойного: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на хранение оружия, страховое свидетельство. Наследником также является несовершеннолетний сын покойного – гражданин «Н.В.». После смерти мужа, гражданка «Д» оформила опекунство над несовершеннолетним. В начале 2010 года гражданка «Д» была вынуждена съехать из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **, из-за постоянных конфликтов с несовершеннолетним «Н.В.», однако в квартире остались её вещи: холодильник, стиральная машина, вытяжка, плита, игрушки её дочери. Тогда же гражданину «Н.В.» был назначен другой опекун. Гражданка «Д» просила адвоката помочь ей оформить наследство после смерти мужа.

Составление искового заявления

Адвокат Поляк Мария Ивановна, выслушав гражданку «Д» и исследовав обстоятельства дела, посоветовала гражданке «Д» обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и права собственности на автомобиль. Гражданка «Д» приняла решение обратиться за юридической помощью к адвокату Поляк М.И. и попросила помочь ей подготовить исковое заявление и представлять её интересы в суде. Поляк Мария Ивановна подготовила исковое заявление, в котором указала все обстоятельства, описанные гражданкой «Д». Кроме того, адвокат указала, что после смерти гражданина «Н» Истица приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, и имеет право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **, а также на 3/4 доли автомашины Hundai Sonata (Хендай Соната), государственный номер *******. Адвокат указала, что после смерти супруга Истица совершила ряд действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение квартирой, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **, приняла меры по обеспечению ее сохранности. Она продолжала использовать квартиру наследодателя для проживания, т.е., по назначению, предусмотренному действующим законодательством (п.1 ст.17 ЖК), оплачивала коммунальные платежи, несла расходы на содержание жилого помещения. Автомобиль Hundai Sonata (Хендай Соната), государственный номер ******* был приобретен супругами в период брака. После смерти гражданина «Н» Истица произвела ряд действий, направленных на улучшение технического состояния автомобиля: замена масла, фильтров, тормозной жидкости, тормозных колодок. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из того, что Истица по закону имеет право на 1/2 долю автомобиля, а также на 1/2 от доли наследодателя на указанный автомобиль, общий размер ее доли равен 3/4. Гражданин «Н.В.» автомобилем никогда не пользовался, не имеет прав на управление транспортным средством. Адвокат указала в иске на возможность взыскания с Истицы в пользу гражданина «Н.В.» денежных средств в размере ***** тысячи**** рублей ** копеек в счет стоимости 1/4 доли автомобиля Hundai Sonata. Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В исковом заявлении Поляк М.И. просила: 1. Установить факт принятия гражданкой «Д» наследства, открывшегося после смерти гражданина «Н»; 2. Признать за гражданкой «Д» право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **; 3. Признать за гражданкой «Д» право собственности на автомобиль марки Hundai Sonata (Хендай Соната), государственный номер *******; 4. Взыскать с гражданки «Д» в пользу гражданина «Н.В.» денежные средства в размере ***** тысячи**** рублей ** копеек в счет стоимости 1/4 доли автомобиля Hundai Sonata (Хендай Соната).

Рассмотрение дела в суде

В судебном заседании адвокат Поляк М.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Законный представитель гражданина «Н.В.» в суде заявила, что гражданин «Н.В.» был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира ** с рождения, т.е. с 1995 года. Там же были зарегистрированы его дед и отец, ныне покойный гражданин «Н». 25.10.1996 года состоялся договор передачи № ***** указанной квартиры в собственность деда, гражданина «Н.Л.», при этом гражданин «Н» отказался от приватизации, а интересы несовершеннолетнего не были учтены. В связи с чем, данный договор передачи является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как ничтожная сделка. 01.04.1999 года между дедом и отцом гражданина «Н.В.» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому гражданин «Н.Л.» передал гражданину «Н» указанную квартиру, а последний обязался пожизненно содержать гражданина «Н.Л.». Законный представитель заявила также, что поскольку договор передачи квартиры в собственность гражданина «Н.Л.» является незаконным, то и все последующие сделки незаконны в силу ст.168 ГК РФ. 17.02.2005 года умер гражданин «Н.Л.», единственным наследником по закону является его внук гражданин «Н.В.». В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем указанная квартира подлежит исключению из наследственной массы, открывшейся после смерти гражданина «Н.». Также было заявлено, что после смерти гражданина «Н» гражданка «Д» незаконно пользовалась спорным автомобилем, поскольку доверенность на право управления автомобилем после смерти владельца утратила свою силу, однако она отказалась возвратить автомобиль наследнику и прятала его. Ответчики просили признать гражданку «Д» недостойным наследником, поскольку после смерти гражданина «Н» она получила доступ к сейфу, где хранились 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, принадлежащие покойному и потратила их по своему усмотрению, тем самым лишив гражданина «Н.В.» наследования данного имущества. Законный представитель гражданина «Н.В.» также отметила, что сын покойного вступил в наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (на автомобиль и квартиру).

Уточненное исковое заявление

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что втайне от гражданки «Д» законный представитель несовершеннолетнего «Н.В.» оформила через нотариуса наследство, оставшееся после смерти гражданина «Н», на несовершеннолетнего. При этом от нотариуса была скрыта информация о том, что умерший был женат и его супруга также претендует на наследство. Адвокат Поляк М.И., посоветовавшись с доверителем - гражданкой «Д», подготовила уточненное исковое заявление, в котором указала, что новым опекуном несовершеннолетнего гражданина «Н.В.» автомобиль марки Hundai Sonata (Хендай Соната), государственный номер ******* и спорная квартира были втайне от гражданки «Д» оформлены на гражданина «Н.В.», о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2010 года. При оформлении права собственности на указанное имущество от нотариуса была скрыта информация о том, что сын покойного гражданина «Н.» не является единственным наследником первой очереди, не была предоставлена информация о супруге умершего - гражданке «Д», которая является Истицей по делу, которая хранила автомобиль на платной стоянке и у которой находились все документы на автомобиль. Кроме того, нотариус не выяснила тот факт, что автомобиль был куплен в браке и является совместно нажитым имуществом умершего и гражданки «Д». Нотариусом также не была выяснена информация о том, что после смерти своего супруга гражданка «Д» проживала в спорной квартире и уплачивала коммунальные платежи. В уточненном исковом заявлении адвокат указала, что нотариус не учел положения ст.1168 ГК РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Истица имеет право на 1/2 автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в браке, но совместно нажитые денежные средства.

Встречное исковое заявление

Ответчики заявили к гражданке «Д» и ДЖП И ЖФ г. Москвы встречное исковое заявление, в котором просили суд: 1. Признать недействительным договор передачи № **** в части передачи гражданину «Н.Л.» 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **; 2. Признать за гражданином «Н.В.» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира ** в порядке приватизации и в порядке наследования; 3. Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между гражданином «Н.Л.» и гражданином «Н»; 4. Признать гражданку «Д» недостойным наследником, отстранить её от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти гражданина «Н»; 5. На основании п.3 ст.1168 ГК РФ признать за гражданином «Н.В.» преимущественное право на получение в счет его наследственной доли жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **), раздел которого невозможен. Представитель гражданки «Д» адвокат Поляк М.И. в судебном заседании встречный иск просила отклонить.

Решение суда

Выслушав адвоката гражданки «Д», представителя гражданина «Н.В.», свидетелей по делу, оценив представленные доказательства, суд установил. Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять в установленном законом порядке. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: • Вступил во владение или в управление наследственным имуществом; • Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; • Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; • Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании подтвержден факт принятия наследства гражданкой «Д» после смерти гражданина «Н», поскольку она приняла на хранение принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль, личные вещи, оплатила похороны, оплачивала до 2010 года коммунальные услуги по спорной квартире, содержала её и хранит свои вещи в этой квартире. Доказательств обратного другой стороной суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку гражданка «Д» фактически наследство приняла, то её требование о признании за нею, как за наследником по закону первой очереди права собственности на 1/2 долю в спорной квартире законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о признании за нею права собственности на автомобиль марки Hundai Sonata (Хендай Соната) также подлежит удовлетворению, так как в силу ст.39 СК РФ она является собственником 1/2 доли автомобиля приобретенного в период брака с гражданином «Н», а также является наследником 1/2 от доли наследователя на автомобиль. Таким образом, общий размер ее доли составляет 3/4. Кроме того, поскольку за гражданкой «Д» признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и право собственности на спорный автомобиль, то свидетельства о праве на наследство по закону, выданные гражданину «Н.В.» нотариусом г.Москвы, следует признать недействительными. Встречный иск удовлетворению не подлежит. Так, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира **, несовершеннолетний гражданин «Н.В.» не был зарегистрирован в спорной квартире, поэтому признать договор передачи квартиры в собственность недействительным нельзя. Кроме того, учитывая показания свидетелей о том, что гражданин «Н.В.» фактически проживал в спорной квартире, суд не нашел оснований для признания договора передачи квартиры недействительным, поскольку представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд посчитал, что законные представители гражданина «Н.В.», зная о нарушении права несовершеннолетнего, должны были оспорить сделку в суде, чего сделано не было. С момента начала исполнения сделки прошло 16 лет, при этом в суд с иском законный представитель обратился в 2012 году, пропустив срок исковой давности. Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также суд не может согласиться с требованием о признании гражданки «Д.» недостойным наследником, поскольку суду не представлено доказательств того, что она умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо против гражданина «Н.В.», или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала (пыталась) способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала (пыталась) способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Также суду не представлено бесспорных доказательств завладения гражданкой «Д» денежными средствами умершего гражданина «Н». Также суд не нашел законных оснований для признания за гражданином «Н.В.» преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорной квартиры. Согласно п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства, наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследником другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. В связи с изложенным, суд решил: 1. Исковые требования гражданки «Д» к гражданину «Н.В.» об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и права собственности на автомобиль удовлетворить. 2. Установить факт принятия гражданкой «Д» наследства, открывшегося после смерти гражданина «Н». 3. Признать недействительным выданное гражданину «Н.В.» нотариусом г.Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2010 г. 4. Признать недействительным выданное гражданину «Н.В.» и.о. нотариуса г.Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 30.03.2010 г. 5. Признать за гражданкой «Д» право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира ** в порядке наследования по закону после смерти гражданина «Н», оставшуюся 1/2 долю в квартире признать за гражданином «Н.В.». 6. Признать за гражданкой «Д» право собственности на автомобиль марки Hundai Sonata (Хендай Соната), государственный номер ******* в порядке наследования по закону после смерти гражданина «Н». 7. Взыскать с гражданки «Д» в пользу гражданина «Н.В.» компенсацию за 1/4 долю в автомобиле в размере ** тысячи *** рубля ** копеек. Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира ** за гражданкой «Д» и на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: город Москва, проспект *****, дом **/**, квартира ** за гражданином «Н.В.». Встречный иск гражданина «Н.В.» к гражданке «Д» оставить без удовлетворения.

Обжалование решения

На указанное решение гражданином «Н.В.» и его представителями в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению гражданина «Н.В.» и его представителей обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе было указано, что являются ошибочными ссылки суда на то, что «поскольку на момент приватизации гражданин «Н.В.» не был зарегистрирован в спорной квартире, то и признать договор передачи квартиры в собственность недействительным нельзя». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях и сохраняющей свою силу, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановления от 15.01.1998 г. № 2-П и от 04.04.1996 года № 9-П, Определение от 05.10.2000 года № 199-О). Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что гражданин «Н.В.» на момент приватизации проживал в спорной квартире и имел право на участие в ее приватизации. Необоснованны доводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска гражданином «Н.В.» срока на оспаривание договора приватизации спорной квартиры. Данные нарушения были допущены именно наследодателем, являвшимся на момент совершения недействительной сделки законным представителем (отцом гражданина «Н.В.». Предъявление же иска к самому себе гражданским процессуальным законодательством не предусматривается. Поскольку имущество выбыло из владения гражданина «Н.В.» без его воли, на основании ст.ст. 302, 305 ГК РФ подлежит признанию недействительным и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01.04.1999 года между гражданином «Н.Л.» и гражданином «Н.». В апелляционной жалобе также указывается, что не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания гражданки «Д.» недостойной наследницей на основании ст.1117 ГК РФ. В частности, суд указал, что «не представлено бесспорных доказательств завладения гражданкой «Д» денежными средствами в размере 600 000 рублей». Однако согласно свидетельским показаниям свидетель «В» пояснил, что после смерти гражданина «Н» гражданка «Д» забрала деньги из сейфа от продажи дачи в размере 600 000 рублей, часть из которых гражданин «Н» хотел отдать брату, а гражданка «Д» их забрала, не сказав ничего гражданину «Н.В.».. Этим свидетельским показаниям суд не дал надлежащей правовой оценки в нарушение требований ст.67 ГПК РФ. Суд необоснованно не применил в отношении спорной квартиры положения п.3 ст.1168 ГК РФ, согласно которым если в состав наследства входит жилое помещение (квартира), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства, наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Однако в отношении спорного автомобиля суд первой инстанции счел возможным применить в пользу гражданки «Д» именно указанное положение, допустив тем самым, нарушение принципов равенства сторон и право на судебную защиту гражданина «Н.В.». Таким образом, по мнению подателей апелляционной жалобы, отказ гражданину «Н.В.» в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу

Представителем гражданки «Д», адвокатом Поляк М.И. были подготовлены и поданы мотивированные возражения на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда

28 марта 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суд первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, Московский городской суд согласился с позицией адвоката Поляк Марии Ивановны, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела

К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «А» с просьбой помочь признать за ней право собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования. На юридической консультации гражданка «А» рассказала адвокату, что в сентябре 2008 года умерла ее мать, которой на день смерти принадлежало имущество в виде земельного участка и садового домика Калужской области. Наследниками по закону первой очереди умершей являлись ее дети: гражданка «А» и гражданин «Б». Иных наследников не имелось. В установленный законом шестимесячный срок гражданка «А» не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери. Однако она вступила в фактическое владение наследственным имуществом, так как проводила и оплачивала работы по благоустройству земельного участка, оплачивала налоги и обязательные платежи на вышеуказанное имущество. Гражданин «Б» наследство не принял, на наследуемое имущество не претендовал, материальных претензий не имел. Гражданин «Б» был согласен с фактом того, что гражданка «А» приняла наследство после смерти матери. В связи со всем вышеизложенным гражданка «А» попросила адвоката помочь ей в деле о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и садовый домик.

Подготовка искового заявления

Внимательно выслушав гражданку «А», адвокат Грибаков А.С., посоветовал ей обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Гражданка «А» приняла совет адвоката и попросила составить соответствующее исковое заявление и защищать ее интересы в Жуковском районном суде Калужской области. Адвокат составил исковое заявление, в котором подробно изложил все необходимые факты по данному делу и сослался на соответствующие статьи закона, касающиеся института наследования по закону. Также адвокат получил и приобщил в материалы дела отказ второго наследника от наследства. В судебном заседании, суд, выслушав представителя истца - гражданки «А», исследовав письменные материалы дела, посчитал возможным исковые требования удовлетворить. При разрешении данного дела суд руководствовался нормами, на которые сослался адвокат Грибаков А.С. - ч.1 статьи 1154 ГК РФ; ч.2 статьи 1153 ГК РФ («Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства»); ч. 2 статьи 1142 ГК РФ («Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя»); ч.1 статьи 1157 ГК РФ («Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества»); статьями 194-199 ГПК РФ.

Решение суда

Суд на основании всего вышеизложенного решил: признать за гражданкой «А» право собственности на земельный участок и находящийся на данном земельном участке садовый домик.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк Марии Ивановне обратилась гражданка «Д» с просьбой помочь ей защитить ее интересы как ответчика по иску, где спор шел о наследственном имуществе. На юридической консультации гражданка «Д» сообщила адвокату, что она является наследницей по завещанию гражданки «Т». В 2006 года умер гражданин «К», приходящийся дедушкой гражданке «Д». После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры. Согласно завещанию, гражданин «К» завещал своей супруге - гражданке «Т» все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру. Гражданка «Т» написала заявление у нотариуса, согласно которому она просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. По ошибке нотариус выдала гражданке «Т» свидетельство о праве на наследство не по завещанию, а по закону. А на основании этого свидетельства ей выдали и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись. В 2009 году умерла гражданка «Т», которая завещала свое имущество гражданке «Д», своей внучке. Нотариус выдал гражданке «Д» свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании этого документа клиентке было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись. Однако, через несколько лет после смерти гражданки «Т» свое право на наследуемое имущество заявила внучка гражданина «К», гражданка «О», которая обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя гражданки «Т», свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя гражданки «Д», признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления. Она указала, что ей не было известно о смерти дедушки, поскольку ее отец – сын гражданина «К» умер еще раньше смерти дедушки и она с дедом после смерти отца отношения не поддерживала. В связи со всем вышеизложенным клиентка попросила помочь адвоката в этом деле.

Подготовка встречного искового заявления

Выслушав гражданку «Д», адвокат Поляк М. И. посоветовала ей обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на имущество, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на имущество. Адвокат пояснила, что это необходимо сделать, поскольку нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу гражданина «К» была допущена ошибка, и именно указание на то, что наследство было приято по закону, а не по завещанию позволило гражданке «О» предъявить иск. Клиентка приняла совет адвоката и попросила подготовить соответствующее встречное исковое заявление и представлять ее в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Судебное разрешение дела

Адвокат подготовила встречное исковое заявление, в котором руководствовалась ст. 35 Конституции РФ, ст. 1111, 1119, 1131, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 16 января 1996 года, статьями 16, 71, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 34 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ. Адвокат без труда добилась принятия встречного иска к производству суда и представила весомые доказательства, подтверждающие позицию, выраженную во встречном исковом заявлении. Также адвокат подготовила возражения на первоначальный иск в котором указывала на то, что гражданке «О» суд не должен восстанавливать срок на принятие наследства, поскольку причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными. Суд, изучив все письменные материалы данного дела, выслушав мнения сторон, свидетелей, вызванных стороной ответчика, решил в иске гражданки «О» к гражданке «Д» о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное гражданке «Т». Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выданное гражданке «Т». признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за гражданкой «Д» право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Таким образом, собственность гражданки «Д» была благополучно защищена, квартира не выбыла из ее владения даже частично благодаря грамотным и своевременным действиям адвоката Поляк М.И.

Обстоятельства дела

Пожилой гражданкой Е. было составлено завещание на гражданина Ч., с которым ранее ею был заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением. Первое время после составления завещания отношения между Е. и Ч. были хорошими, Ч. жил в квартире, которая принадлежала Е., но в скором времени Е. поняла, что Ч. хочет завладеть ее квартирой и все его действия были направлены именно на это. Е. переписала завещание на Т. – подругу-соседку и М. – свою знакомую. Спустя примерно год с момента переоформления завещания на Т. и М., Е. умерла. Ч. подал в суд исковое заявление к Т. и М. о признании недействительным последнего завещания Е. и признании права собственности на квартиру. Ч. указывал, что Е. в силу возраста, состояния здоровья и малограмотности не понимала значения своих действий в момент составления завещания на Т. и М. и подкреплял свои слова справками из ПНД. В связи с этим Т. обратилась к адвокату Поляк М.И. с просьбой помочь разобраться в этом деле. Поляк М. И. составила возражение на исковое заявление о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру, где указала, что ответчики с исковыми требованиями Ч. не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям: 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 30.12.2012 г. Е. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в равных долях - по 1/2 доле Т. и М. Согласно составленному завещанию от 30.12.2012 г. следует, что Е. своим волеизъявлением решила отменить составленное прежде завещание на имя Ч. Адвокат в возражениях обратила внимание суда на то, что между Е. и Ч. имело место судебное разбирательство, т.к. Е. обращалась в суд с требованием прекратить право пользования Ч. принадлежащей ей квартирой и снять его с регистрационного учета. Указанный судебный спор и завещание от 30.12.2012г., подтверждают, что еще при жизни Е. была категорически против оставления своего имущества Ч. Вызов психиатра, на который ссылается Ч. в исковом заявлении, был осуществлен самим Ч. с целью поставить под сомнение психическое состояние Е., так как та требовала расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, освободить занимаемую им жилую площадь и сняться с регистрационного учета для чего обратилась в суд. Однако Ч. освобождать квартиру, принадлежащую Е. и сниматься с регистрационного учета, не собирался, всячески уклонялся от требований Е., скандалил с ней, и по придуманным основаниям ссылался на ее неадекватное психическое состояние. В возражениях Поляк М.И. отметила, что Ч. не является родственником умершей Е., а его интерес на общение с Е. был направлен исключительно на завладение квартирой. Кроме того, адвокат заметила, что Ч. просил суд признать завещание от 30.12.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что на момент его составления Е. не понимала значение своих действий. Но это завещание было составлено всего несколькими месяцами позже составленного на имя Ч. завещания. За данный промежуток времени психическое состояние Е. не могло резко поменяться.

Рассмотрение дела в суде. Мировое соглашение

В ходе рассмотрения дела судом адвокат собрала максимально возможное количество доказательств того, что Е. в момент составления завещания на Т. и М. находилась в здоровом психическом состоянии, что доводы Ч. о ее болезни необоснованны. По ходатайству Поляк М.И. были допрошены свидетели, а именно: соседи умершей и работник опеки и попечительства, который был прикреплен к Е. по уходу за ней. Свидетели также подтвердили, что Е. не страдала психическим расстройством нервной системы, во всяком случае это никак не отражалось на ее поведении. Все ее считали адекватной и разумной старушкой. Также Поляк М.И. связалась с единственным родственником умершей Е. – гражданкой К., которая была знакома с Т. и М. и попросила ее подать исковое заявление о признании недействительными завещаний на Ч., М., Т, признании права собственности на квартиру. При успешном завершении дела К. обещала подарить квартиру Т. и М., так как они были в хороших отношениях и К. была полностью согласна с завещанием Е. к Т. и М. К. помогли подготовить и подать в суд исковое заявление, согласно которому она претендовала на всю квартиру и считала, что оба завещания недействительны. Поляк М.И. сообщила о поданном К. иске гражданину Ч. и сказала, что она будет добиваться объединения поданных исков и проведения посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы обоих завещаний, чтобы подтвердить вменяемость Е. и понимание ею значения своих действий на обе даты составления завещания. Увидев активное сопротивление с противоположной стороны, поняв, что может проиграть дело, Ч. согласился на предложенное Т. и М. мировое соглашение. Никулинский районный суд г. Москвы, выслушав участников процесса, изучив предложенный текст мирового соглашения и материалы дела, удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками и прекратил производство по делу. Согласно условиям заключенного мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований к Т. и М. о признании недействительным завещания Е. от 30.12.2012, в соответствии с которым все имущество было завещано по 1/2 доле Т. и М. и о признании права собственности по завещанию Е. на квартиру. Т. и М.. выплачивают истцу сумму в размере 1 700 000 рублей. Признается право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Т. и М. Ч. признает завещание «Е» от 30.12.2012, в соответствии с которым все имущество было завещано по 1/2 доле Т. и М. действительным. Ч. обязуется не совершать никаких действий, направленных на затягивание процесса оформления права долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности Т. и М. на квартиру). Указанное мировое соглашение является основанием для внесения записи в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Т., и о переходе права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру М. После заключения мирового соглашения и оформления права собственности на Т.и М. гражданка К. отозвала поданное ею исковое заявление.