В рамках выступления на 95-летии Верховного суда РФ президент Владимир Путин заявил о том, что одобряет инициативу высшей судебной инстанции о создании окружных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Механизм создания будет аналогичен созданию региональных арбитражных судов.
К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратилась гражданка «Н» с просьбой о защите ее нарушенных прав. При встрече с адвокатом «Н» пояснила, что ей стало известно о незаконном завладении тремя земельными участками, расположенными на Рублевском шоссе, которые принадлежат ей на праве собственности.
К адвокату Сырову М.А. обратилась гражданка «С» с просьбой оказать юридическую помощь в выселении и снятии с регистрационного учета гражданина «А», который на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в принадлежащей ее сыну квартире.
Обстоятельства дела
На консультации гражданка «С» пояснила, что ее несовершеннолетний сын «Д» является собственником квартиры на основании договора дарения. Гражданин «А» был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, однако отказался от приватизации в пользу прежнего собственника квартиры – отца «Д». Гражданин «А» в спорной квартире никогда не проживал, периодически появлялся до 2006 г., личных вещей его в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является.
В Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адвокат Сыров М.А. успешно обжаловал решение Чертановского районного суда города Москвы по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К адвокату Сырову М.А. обратилась гражданка «М» с просьбой о защите нарушенных прав.
При встрече с адвокатами женщина рассказала, что она является наследником денежных средств, находившихся на день смерти на счетах её тети, однако после получения свидетельства о праве на наследство и оплаты государственной пошлины она узнала, что денежные средства были сняты со счетов наследодателя на следующий день после ее смерти гражданкой «П».
К адвокату Поляк М.И. обратилось ТСН «М» с просьбой о защите нарушенных прав в споре с бывшим Председателем Правления товарищества гражданкой «Е». На приеме у адвоката гражданка «Л» (нынешний Председатель Правления) пояснила, что между ТСН и ООО «У» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.
В течение нескольких лет Председателем Правления «Е» на счет ООО «У» оплачивались денежные средства, несмотря на то, что согласно открытой информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «У» 02.06.2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
ООО «Л», ООО «М» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Ф» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения г. Москвы, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, обязании арендатора освободить занимаемое общее имущество и привести помещения, относящиеся к общему имуществу здания в соответствии с документами БТИ.
К заместителю Председателя Президиума Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк партнёры» Поляк М.И. и Председателю Президиума Коллегии адвокатов Грибакову А.С. обратилась гражданка «М» с просьбой о защите нарушенных прав.
При встрече с адвокатами женщина рассказала, что она является собственником квартиры на основании договора дарения, по которому ее супруг гражданин «Н» в 2014г. передал безвозмездно квартиру в ее владение.
Мы постоянно занимаемся повышением собственно юридической консультации. На днях в Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» МО в рамках повышения квалификации адвокатов, стажеров и помощников адвокатов состоялся юридический семинар.
К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «А» с вопросом о взыскании с должника суммы долга. В рамках консультации «А» рассказал, что он дал в долг денежные средства гражданину «Н». Между ними были подписаны несколько договоров займа с различными сроками возврата денежных средств. Однако «Н» свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства в срок не вернул.
К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратилась гражданка «Н», которая заключила договор о финансировании в рассрочку строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого помещения с ООО «Римэка». По договору ООО «Римэка» обязалось при условии полного и своевременного исполнении обязательств по финансированию строительства квартиры передать данную квартиру «Н». Ориентировочный срок окончания строительства в договоре был указан 2-ой квартал 2011 г. «Н» добросовестно исполняла обязанности по финансирования строительства квартиры. В 2012 г. между ООО «Римэка» и «Н» взамен договора об инвестиционном взносе был заключен договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ), согласно которому ООО «Римэка» обязалось во II квартале 2012 г. построить жилой дом. Однако дом не был своевременно построен и не сдан в эксплуатацию. В связи с длительной просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, и накоплением большого объема задолженности перед дольщиками и контрагентами, в отношении ООО «Римэка» Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура банкротства – наблюдение.