К адвокату обратился гражданин «В» и пояснил, что он был принят на работу в ОАО «Ц» на должность начальника отдела в отдел информационной безопасности.
Через полтора месяца он был уволен из ОАО «Ц» в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу.
Гражданин не согласился с увольнением по указанному основанию. Как пояснил гражданин «В» адвокату, руководство ОАО «Ц» в качестве основания для увольнения указало, что результаты испытания при приеме на работу были признаны неудовлетворительными вследствие систематического опоздания на работу и некачественного исполнения должностных обязанностей.
Кроме того, «В» указал, что, возможно, увольнение связано с тем, что им были составлены письменные объяснения, в которых было указано на недочеты в работе начальника отдела безопасности – гражданина «Б», в связи с чем, последний начал «травлю» гражданина «В» с целью увольнения по собственному желанию.
Составление иска
После детального изучения документов, представленных гражданину «В», Адвокатом было составлено исковое заявление.
В иске Поляк М.И. указала, что основания для увольнения гражданина «В» у ОАО «Ц» отсутствовали, поскольку на работу он не опаздывал и не допускал некачественного исполнения трудовых обязанностей.
Адвокат также пояснила, что гражданин «В» на работу всегда являлся вовремя к началу рабочего дня, указала, что автоматизированный контроль приходов и уходов сотрудников должен регистрироваться с помощью биометрической системы контроля доступа, однако, по факту, система контроля доступа не используется в центральном офисе компании, проход осуществляется при предъявлении сотруднику охраны служебного удостоверения работника ОАО «Ц».
Также было указано, что подразделения компании располагаются в нескольких зданиях, в часть из которых доступ является свободным. Гражданин «В» являлся в будние дни к 09:00 (к началу рабочего дня), за исключением тех рабочих дней, когда он направлялся непосредственным руководителем в СУ УТ МВД России по ЦФО для участия в следственных мероприятиях или для передачи документов.
Кроме того, адвокатом было указано, что испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Однако, должностная инструкция у работника отсутствовала, задания выдавались непосредственным руководителем, никаких пререканий со стороны работодателя к качеству выполняемой работы не имелось. Увольнение в связи с неудовлетворительным прохождением испытания при приеме на работу не предполагает такое основание, как «нарушение трудовой дисциплины».
Важным условием также являлось то, что гражданин «В» является отцом троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с таким работником по инициативе работодателя не допускается.
При приеме на работу гражданином «В» было также указано, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, увольнение работника по инициативе работодателя также является незаконным, поскольку нарушает гарантии работникам, предоставленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
На основании вышеизложенного, работник просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить гражданина «В» в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Решение суда первой инстанции
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы адвокатом были представлены доказательства, подтверждающие позицию Истца, были также опрошены свидетели, подтвердившие, что гражданин «В» действительно приходил на работу без опозданий, ответственно выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Несмотря на это, судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина «В» к ОАО «Ц» было отказано.
Апелляционное рассмотрение
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, поручил адвокату подготовить апелляционную жалобу в Московский городской суд.
В жалобе Поляк М.И. указала, что судом не была применена ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех или более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.
Также судом не был учтено, что факт неоднократного опоздания на работу, в связи с которым гражданин «В» был уволен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, суд не учел, что увольнение Истца было произведено с нарушением п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу гражданина «В» без рассмотрения.
Рассмотрение спора в кассационной инстанции
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин «В» поручил адвокату подготовить и подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе, которой просили отменить вынесенные судебные постановления, адвокат Поляк Мария Ивановна указала доводы из апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей гражданина «В» и ОАО «Ц», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд постановил решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат исковые требования поддержала, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании снова были опрошены свидетели, в том числе непосредственный руководитель Истца и подчиненный Истца, которые показали, что работодатель был уведомлен, что гражданин «В» является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, были снова представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин «В» не нарушал трудовую дисциплину и своевременно и качественно выполнял поставленные перед ним непосредственным руководителем задачи.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства и опросив свидетелей, суд решил в удовлетворении исковых требований гражданина «В» к ОАО «Ц» отказать, поскольку суд посчитал, что со стороны Истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что работник не поставил в известность работодателя о том, что он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, и является единственным кормильцем в семье.
Новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции гражданин «В» обратился к адвокату с поручением подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в Московский городской суд.
В судебном заседании адвокат указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были объективно оценены все представленные письменные доказательства, а также свидетельские показания. Были представлены доказательства, подтверждающие, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Истца не обоснован, поскольку работодатель был извещен о том, что работник является единственным кормильцем троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что подтверждалось Письмом гражданина «В» ОАО «Ц» с приложенным перечнем документов, необходимых для оформления трудовых отношений, Докладной запиской гражданина «В» руководителю подразделения ОАО «Ц», Заявлением о предоставлении налогового вычета и свидетельскими показаниями руководителя Истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым:
1) Приказ о прекращении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу признать незаконным и отменить;
2) Изменить дату увольнения гражданина «В»;
3) Обязать ОАО «Ц» оформить увольнение гражданина «В» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении гражданина «В» по инициативе работника;
4) Обязать ОАО «Ц» оформить и выдать дубликат трудовой книжки гражданину «В», внести запись в трудовую книжку «В» «уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника»;
5) Взыскать с ОАО «Ц» в пользу «В» заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2 534 000 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.