ООО «К» оплатило в полном размере стоимость товара. Товар в полном объеме должен был быть поставлен не позднее 10.11.2016 г. Однако, фактически ООО «К» образцы товара были переданы только 30.11.2016 г. После передачи выяснилось, что образцы товара не соответствуют требованиям чертежа, и являются неисправимым, окончательным браком, о чем ООО «К» известило АО «М».
После этого ООО «К» была направлена претензия в адрес АО «М», в которой просило в добровольном порядке вернуть денежные средства, перечисленные по договору поставки, и неустойку не позднее 16.01.2017 г.
Ответа на данное письмо ООО «К» не получило, но АО «М» поставило очередную партию бракованных отливок.
В связи с этим ООО «К» письмом в порядке доарбитражного урегулирования спора сообщило о том, что дальнейшее сотрудничество считает нецелесообразным и попросило возврата денежных средств, представив график возврата денежным средств.
В ответ, АО «М» предложило свой график, и частично произвело возврат денежных средств. Однако, затем начались просрочки выплат, и вскоре выплаты прекратились.
Адвокатом Поляк М.И. была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ООО «К» известило АО «М» о расторжении договора поставки и требовало произвести возврат оставшихся денежных средств, а также оплатить неустойку.
Ответа на указанную претензию от АО «М» не поступило, требования указанные в претензии не были исполнены.
В связи с этим, адвокат Поляк М.И. посоветовала ООО «К» обратиться в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела, представленные ООО «К», изучив судебную практику по похожим ситуациям Поляк М.И. составила исковое заявление, в котором пояснила, что АО «М» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки. Кроме того, ООО «К» неоднократно обращалось к АО «М» с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства по договору поставки, оплатить неустойку или поставить согласованный сторонами товар.
В судебном заседании Адвокат представила доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «М» обязательств по договору поставки, представила доказательства, подтверждающие, что поставленные чугунные отливки являлись браком, и пояснила, что на момент рассмотрения спора АО «М» денежные средства вернуло не в полном объеме и не поставило согласованный сторонами товар надлежащего качества по договору поставки.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «К» и взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки.
Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. в судебном порядке было взыскано неосновательное обогащение и неустойка в пользу ООО «К» в полном объеме.