В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «М» с исковым заявлением к ЗАО «Г» о взыскании основного долга по договору об изготовлении и поставке продукции, неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, обратился за помощью к адвокату Поляк М.И. с просьбой помочь разобраться в этом деле и представлять интересы компании в арбитражном суде г. Москвы.
Обстоятельства дела.
При встрече доверитель пояснил адвокату, что между ООО «М» (исполнитель) и ЗАО «Г» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по технической документации заказчика изготовить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию.
ООО «М» считает, что ЗАО «Г» не исполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «Г» образовался долг в размере 245 478 рублей по договору и неустойка в размере 1 968 733, 60 рублей.
Подготовка отзыва на исковое заявление. Рассмотрение дела в суде.
Поляк М.И. подготовила отзыв на исковое заявление, где указала, что ЗАО «Г» лишь частично не оплатило изготовление продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 478 рублей.
Адвокат обратила внимание суда на то, что генеральным директором ЗАО «Г» по расписке были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей генеральному директору ООО «М». Таким образом, долг ЗАО «Г» перед ООО «М» составляет: 245 478 – 150 000 = 95 478 рублей.
Адвокат указала на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга. ООО «М» просило взыскать неустойку в размере 1 968 733,60 рублей, что превышало сумму долга в 8 раз, при этом ООО не обращалось в суд с требованием о взыскании денежных средств в течение года, что естественно увеличило размер неустойки.
Адвокат просила учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).
Истец возражал против того, чтобы денежные средства, переданные генеральным директором ЗАО «Г», были учтены при расчете суммы долга, указав, что расписка не является платежным документом юридического лица, в связи с чем, не может служить доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. Кроме того, истец утверждал, что им также на основании расписки были возращены указанные денежные средства в размере 150 000 рублей.
Адвокат указывала, что расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством и приводила следующую аргументацию:
- в соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов;
- указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей;
- несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом, нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счет оплаты работ не состоявшимся. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А56-28000/2011).
Адвокат доказала, что факт получения истцом от ответчика 150 000 рублей подтвержден соответствующей распиской, текст которой позволяет соотнести передачу денежных средств конкретному юридическому лицу в лице законного представителя по конкретному обязательству (генеральному директору ООО «М» (в качестве предоплаты) для изготовления деталей и узлов насоса по договору заключенному между сторонами).
Кроме того, адвокат обратила внимание, что возврат денежных средств не подтверждается представленной истцом распиской, т.к. данная расписка дана не от имени юридического лица, а от имени физического лица, без указания на договорные или фактические обстоятельства, в том числе на реквизиты ранее составленной расписки.
Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, решил взыскать с ООО «Г» в пользу ООО «М» сумму долга в размере 95 478 рублей, сумму неустойки в размере 17 285 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, адвокату Поляк М.И. удалось успешно завершить дело о взыскании денежных средств с ЗАО «Г», уменьшив взыскиваемую сумму в 19 раз.
Обжалование решения суда.
Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы ООО «М» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по расписке генеральный директор ООО «М» возвратил генеральному директору ЗАО «Г» денежные средства в сумме 150 000 рублей, суд неверно определил размер неустойки и необоснованно снизил сумму расходов на оплату представителя.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М» без удовлетворения.
Новое судебное разбирательство.
Для дальнейшего уменьшения суммы долга ЗАО «Г» адвокатом Поляк М.И. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ООО «М»о взыскании неустойки по договору, поскольку ООО «М» в срок указанный в договоре не изготовило продукцию (детали) и не передало ее ЗАО «Г». Дополнительным соглашением, подписанным сторонами были установлены штрафные санкции за срыв сроков поставки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. Период просрочки составил 87 дней.
После подачи искового заявления в суд между адвокатом Поляк М.И. и представителем ООО «М» состоялись переговоры об урегулировании спора, после завершения которых между представителями компаний было подписано мировое соглашение.
В Арбитражном суде Московской области было подписано мировое соглашение, согласно которому Ответчик признал исковые требования Истца в части взыскания неустойки за просрочку изготовления продукции.
Таким образом, адвокату Поляк М.И. удалось успешно завершить дело о взыскании неустойки с ООО «М», уменьшив взысканную ранее с доверителя сумму долга.