К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратилась гражданка «Р», которая хотела получать помощь от своего сына, отказавшегося в участия в ее жизни.
Обстоятельства дела
На консультации у адвоката «Р» сообщила, что имеет двух сыновей, один из сыновей – гражданин «Т» избегает контактов с матерью, на телефонные звонки не отвечает, материально не помогает, хотя имеет достаточно высокий заработок – около 100 000 рублей ежемесячно. «Р» является инвалидом второй группы в связи с онкологическим заболеванием, также у нее на содержании находится отец – инвалид первой группы, у которого прогрессирующая стадия болезни Альцгеймера. Второй сын помогает «Р», как морально, так и материально в силу своих возможностей.
Составление иска
Адвокат Поляк Мария Ивановна, исследовав обстоятельства дела, подготовила исковое заявление мировому судье судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы, в котором ссылалась на ст. 87 СК РФ в соответствии с которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, а также на ст. 88 СК РФ, которая определяет участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей.
Рассмотрение дела в суде
В судебном заседании адвокат Поляк М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В ходе судебного заседания адвокат Поляк М.И. пояснила, что «Т» добровольно помощь матери не оказывает, получаемой пенсии «Р» не хватает, поскольку у нее на иждивении находится отец инвалид 1-й группы, он находится под постоянным наблюдением врачей. «Р» оплачивает лечение своего отца и за месяц, затраченная сумма на лечение составляет более 46 000 рублей. Адвокат акцентировала внимание на том, что «Р» сама имеет заболевание и ей требуется наблюдение врачей, а также платные медицинские процедуры, что сказывается на ее материальном положении. Адвокат представила доказательства, подтверждающие стоимость лечения «Р», размер ее ежемесячных доходов и расходов, а также подтверждение ее нетрудоспособности.
Решение суда
Проведя судебное разбирательство по гражданскому делу, мировой судья, изучив и оценив собранные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, удовлетворил требования «Р» частично и взыскал с гражданина «Т» алименты ежемесячно в размере 10 000 рублей, а также взыскал дополнительные расходы ежемесячно в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. суд взыскал с сына в пользу матери 20 000 рублей ежемесячно.
Новое судебное разбирательство
«Т» выплачивал матери алименты в течение года, а затем обратился в суд с исковыми требованиями к «Р» об уменьшении установленного размера алиментов. «Т» было указано, что у него родился сын, его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того «Р» не была подтверждена необходимость постоянных затрат на приобретение уколов и медикаментов, просил учесть, что материальную помощь ей оказывает также и второй сын.
Адвокат Поляк М.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что доходы «Т» за год выросли на 40 000 рублей, в связи с этим материальное положение «Т» позволяет без ущемления собственных интересов и интересов его семьи выплачивать алименты на содержание матери «Р». Супруга «Т» в соответствии с ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» имеет право на получение единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Проанализировав обстоятельства дела и доказательства, на которых были основаны доводы «Т», учтя возражения адвоката гражданки «Р» суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера алиментов.
Обжалование решения суда
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин «Т», не желая помогать матери материально, подал апелляционную жалобу в Лефортовский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить решение суда и указал, что получаемая «Р» пенсия является достаточной для нормального существования, превышает прожиточный минимум пенсионера в г. Москве.
Лефортовский районный суд г. Москвы, изучив материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы и возражения адвоката Поляк М.И., решил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. гражданка «Р» получает дополнительные средства для проживания от нерадивого сына.