На консультации «Н» пояснила, что ей стало известно о незаконном завладении тремя земельными участками, расположенными на Рублевском шоссе, которые принадлежат ей на праве собственности. Адвокат Поляк М.И. подготовила и подала в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе домов. Суд первой инстанции согласился с позицией адвоката, и удовлетворил заявленные требования. Ознакомиться более подробно с делом можно перейдя по ссылке: http://gribakov.com/news/advokat-polyak-mi-uspeshno-zavershila-delo-ob-istr
Ответчики («Т», «Р» и «С») по делу подали апелляционную жалобу на вынесенное решение в Московский областной Суд, в которой они просят отменить постановленное решение в полном объеме. Поляк М.И. было составлено возражение на апелляционную жалобу, где адвокат по пунктам парировала на каждый аргумент ответчиков, приведенный в возражениях.
На судебном заседании противная сторона утверждала, что:
- Гражданка «Н» пропустила сроки исковой давности. Адвокат Поляк М.И. в своем выступлении ссылалась п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Адвокат обратила внимание суда, что в дело были представлены доказательства, когда истица узнала о выбытии участков из своей собственности – налоговые уведомления и выписка из ЕГРН.
- «Н» не использует земельные участки по целевому назначению. Адвокатом было разъяснено, что данные участки располагаются на землях населенных пунктов и могут использоваться для ведения личного подсобного хозяйства согласно ст. 3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ. Обязанности владельца по строительству дома на таких земельных участках, точно так же, как и обязанности по возделыванию земли, не имеется.
- Ответчик «Р» требовала признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Адвокат истицы подготовила и предоставила в суд большой объем судебной практики, согласно которой в случае занижения стоимости приобретаемого имущества сторона, знающая о занижении стоимости, не может быть признана добросовестным приобретателем. В рассматриваемом случае стоимость участка составляла около 10 млн рублей, тогда как «Р» приобрела его у «С» за 7 млн рублей.
- «Т» и «Р» уже построили на этих участках дома, гаражи, провели коммуникации – общей стоимостью более 15 млн. рублей. Данные строения неотделимы от земельных участков. Адвокат Поляк М.И. просила суд учесть, что так как эти постройки на земельных участках возведены незаконными владельцами, они не могут являться причиной отказа в удовлетворении иска. Также Поляк М.И. сообщила, что ответчик «Р», купив земельный участок, начала строительство, а разрешение на строительство получила только спустя два года, то есть дом является самовольной постройкой.
- Гражданка «Н» лично принимала участие в заключении и регистрации сделки купли-продажи с «С». Адвокат со ссылками на материалы дела, сообщила, что судебные эксперты установили, что документы подписаны не «Н». «С» утверждал, что узнаёт «Н», однако исходя из объяснения, составленного «С» на имя дознавателя МУ МВД России «Одинцовское», майора полиции, лицо, которое выступало продавцом земельных участков и лицо, изображенное на копии заявления о выдаче паспорта на паспорт «Н» - разные люди. А значит, «С», не может утверждать, что заключил договор купли-продажи непосредственно с «Н».
В конечном итоге, благодаря активной позиции адвоката Поляк М.И., решение Одинцовского городского суда Московской области оставили без изменения.
После судебного разбирательства, гражданину «Т» и «Р» было предложено выкупить землю уже у настоящего собственника - «Н». Ответчики дали согласие, адвокатом Поляк М.И. был разработан предварительный договор купли-продажи земли, по которому «Н» получила денежные средства за будущую продажу принадлежащих ей земельных участков.