К адвокату Поляк М.И. обратилась «Д» с просьбой помочь ей отстоять свои гражданские права по делу о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации.
«Д» пояснила адвокату Поляк М.И., что ею и «В» в начале 1990-х годов была приватизирована квартира по 1/2 доле за каждым в установленном законом порядке. Однако, когда «Д» попыталась продать свою долю другому лицу, Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности, ссылаясь на то, что оригинал договора приватизации не сохранился и в связи с этим требуется подтверждения ранее возникшего права в судебном порядке. В связи с этими обстоятельствами от имени «Д» и «В» было подано исковое заявление к ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, посчитал нужным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли «Д» и «В» в заочном решении.
Однако через некоторое время между «Д» и «В» произошла ссора, и «В» в качестве мести «Д» подал заявление об отмене заочного решения, а после того, как суд отменил заочное решение по его заявлению, отказался от своих исковых требований, вследствии чего было вынесено определение о прекращении производства по делу. «Д» не согласна с вынесенным определением, с чем и обратилась за помощью к адвокату Поляк М.И.
Адвокат Поляк М.И., выслушав «Д» и изучив материалы судебного дела, подготовила частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу, в котором указала, что суд истицу «Д» не оповестил об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу, тем самым лишив её возможности отстаивать свои права и интересы. Адвокат Поляк М.И.посчитала, что судом были нарушены законные права «Д» на представление свои возражения по поводу прекращения производства по делу. Адвокат Поляк М.И. сослалась на ч.1 ст.237 ГПК РФ, где указано, что только ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, а «Д» не является ответчиком по делу. Также адвокат Поляк М.И. ссылалась на ч.2 ст. 39 ГПК РФ, указывая, что отказ истца «В» не мог быть принят судом, поскольку т.к. «Д», также является истцом по делу и отказ от иска не заявляла, отказ от иска, поданный «В» не поддерживала. Адвокат Поляк М.И. в частной жалобе просила определение суда о прекращении производства по делу отменить и возобновить производство по делу «Д» и «В» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В МГС адвокат пояснила, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имелось для прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, составленную адвокатом Поляк М.И., действующей в интересах «Д», полностью удовлетворил ее и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После возврата дела в суд и назначения дела к слушанию, адвокат Поляк М.И. представляла интересы «Д» в Солнцевском районном суде г. Москвы. Выслушав позицию адвоката Поляк М.И. федеральный судья Серов М.А. решил исковые требования удовлетворить, признать право собственности по 1/2 доле за каждым истцом на квартиру.