Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокат Поляк М.И. успешно отстояла интересы организации в споре с работником по иску о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе

15 марта 2016, вторник

В коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» обратилось ООО  «С» с просьбой о защите своих прав, при встрече с адвокатом было установлено, что в отношении организации было подано исковое заявление (о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда) в Пресненский районный суд г. Москвы бывшим её работником. В исковом заявлении были указаны требования гражданина «А» (истца), в которых говорилось о том, что свое увольнение он считает незаконным. Работодатель, по мнению работника, не правомерно заключил срочный трудовой договор, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. В связи с этим работник требовал признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Проанализировав материалы дела, адвокат Поляк М.И. составила возражение на исковое заявление, в котором было подробно пояснено, что в действительности между ООО «С» и истцом «А» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому «А» был принят на должность водителя.  31.12.15 он  был прекращен в связи с истечением срока трудового договора.  Это объясняется тем, что между ООО «П» (клиент работодателя) и ООО «С» (работодатель) был заключен договор об услугах водителей, согласно которому Ответчик обязался оказать ООО «П» временные услуги по перевозке работников ООО «П» в служебных целях, выделив для этого необходимое количество водителей, одним из которых и был истец «А». Таким образом, в связи с прекращением договора об услугах водителей между ООО «П» и ООО «С», Ответчик (ООО «С») принял решение не продлевать срочный трудовой договор, обосновывая это тем, что ООО «П» больше не нуждается во временных услугах ООО «С», а как следствие, с услугах Истца (гражданина «А»). Более того в соответствии с дополнением к ст. 56. 1 ТК РФ заемный труд запрещен. Заемный труд – труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (таковым являемся ООО «П» по отношению к гражданину «А»). Таким образом, продолжение сотрудничества между ООО «П» и ООО «С» обозначало бы нарушение действующего трудового законодательства.

В судебном заседании адвокат предоставила суду доказательства, подтверждающие возможность заключения и неоднократной пролонгации с Истцом трудового договора, представила материалы судебной практики по аналогичным ситуациям, в подтверждение возможности изменения сроков (путем увеличения) в срочных трудовых договорах.

Суд, выслушав Истца «А» и адвоката Поляк М.И. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований гражданина «А» в полном объеме, а именно признал увольнение законным и отказал в компенсациях денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда. Тем самым благодаря адвокату Поляк М.И. ООО «С» сохранило денежные средства и доказало правильность увольнения сотрудника.



Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть