К адвокату Поляк М.И. обратилась ООО «Р» с просьбой помочь разрешить трудовой спор с бывшим работником, который вымогает денежные средства и угрожает обратиться в суд. Работница была уволена за прогул после того, как перестала выходить на работу, написав заявление об увольнении. Адвокатом Поляк М.И. была проанализирована кадровая документация ООО «Р» и даны рекомендации по ведению переговоров с уволенным работником. Когда работница «С» обратилась в суд с требованиями признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания и причины увольнения с «пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 ст. 77 ТК РФ», а также с требованиями взыскать с работодателя сумму компенсации заработка на полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 30 000 руб., и взыскании с работодателя морального вреда в размере 160 000 руб., адвокат Поляк М.И. помогла подготовить ООО «Р» все необходимые документы для предъявления в суд. Адвокат Поляк М.И. подготовила возражение на исковое заявление и на заявление об изменении предмета иска. В возражении адвокат Поляк М.И. ссылалась на судебную практику, которая гласит, что соглашение может быть достигнуто путем проставления подписи руководителя компании на заявлении работника. Также адвокат Поляк М.И. пояснила суду, что генеральный директор ООО «Р» не выразил одобрения и не согласился уволить работника по соглашению сторон.
На судебном заседании Поляк М.И.сообщила суду, что «С» подделала подпись генерального директора «Р» на некоторых документах. Также адвокат Поляк М.И. подтвердила документально отсутствие работника на рабочем месте. За время отсутствия работника на работе «С» были направлены требования о предоставлении письменных объяснений, в связи с отсутствием на работе, однако «С» никак на них не отреагировала. Адвокат Поляк М.И. предъявила доказательства, что размер заработной платы «С» был значительно ниже, чем она заявляла суду. В процессе рассмотрения дела по ходатайству адвоката судом было допрошено несколько свидетелей, подтвердивших правовую позицию работодателя по делу.
Суд выслушав «С», ее представителя и адвоката Поляк М.И. решил не изменять формулировку основания и причины увольнения работника, отказал в признании увольнения за прогул незаконным. Работница смогла добиться лишь взыскания с работодателя суммы компенсации заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 4 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Тем самым адвокат Поляк М.И. сохранила денежные средства своего доверителя в размере 185 000 рублей, при том, что и увольнение работника за прогул было признано обоснованным.