Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокат Грибаков А.С. в Мосгорсуде добился признания права собственности в порядке приватизации

19 сентября 2015, суббота

К адвокату Грибакову А.С. обратился «Д» с просьбой помочь признать право собственности в порядке приватизации на квартиру. «Д» сообщил, что до 2005 г. проживал на условиях социального найма в двухкомнатной квартире, в доме, включенном в адресный перечень сносимого пятиэтажного и ветхого фонда. В ходе переселения по договору коммерческого найма  «Д» была предложена однокомнатная квартира, сроком на пять лет с последующим перезаключением договора в 2011 г. на тот же срок. «Д» пояснил, что в 2014 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы отказал ему в приватизации квартиры, поскольку он занимал жилое помещение по договору коммерческого найма. "Д" 27.08.2014 г. обратился в ДПЖ и ЖФ г. Москвы с просьбой оказать содействие в реализации его права на бесплатную приватизацию предоставленной ему квартиры. Однако ДПЖ и ЖФ в письме разъяснил "Д", что он не может приватизировать квартиру, поскольку она предоставлена ему по коммерческому найму.

Адвокат Грибаков А.С. посчитав, поскольку в связи со сносом жилого дома, в котором находилась квартира, занимаемая "Д" по договору социального найма, тому была предоставлена другая квартира, но уже по договору коммерческого найма, то это является существенным нарушением прав "Д".

С помощью адвоката, «Д» было подготовлено и подано исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции не согласился с позицией «Д» и отказал в иске, сославшись на то, что "Д" отказался от  4 комнатной квартиры для всех членов семьи в пользу 3 комнатной квартиры для его бывшей супруги и 2 дочерей, и однокомнатной квартиры для себя на условиях договора коммерческого найма. Суд указал, что ДПЖ и ЖФ г. Москвы не обязан был предоставлять семье «Д» две квартиры в случае отказа «Д» от предлагаемой однокомнатной квартиры по договору коммерческого найма и 3 комнатной квартиры по договору социального найма, семье «Д» снова бы предложили 4 комнатную квартиру, что не устраивало бывшую жену «Д». 

Адвокат Грибаков А.С. подготовил апелляционную жалобу на решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в которой указал, что жилищные права "Д" были  существенно нарушены, а именно: не было разъяснено, что он не сможет реализовать свое право на приватизацию в отношении однокомнатной квартиры, поскольку заключил договор коммерческого найма. "Д" не было предложено иных вариантов предоставления жилого помещения, кроме как на основе договора коммерческого найма жилого помещения, он был фактически лишен возможности получить квартиру на прежних (как было до сноса дома) условиях., "Д" не отказывался от 4 комнатной квартиры на всех членов семьи, отказалась от получения четырехкомнатной квартиры его бывшая супруга. Адвокат Грибаков А.С. указал в апелляционной жалобе, что "Д" был выселен из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, жилое помещение на основании договора социального найма ему предоставлено не было, а, следовательно, предоставление "Д" квартиры на условиях договора коммерческого найма грубо нарушает права "Д". 

Адвокат Грибаков А.С. ссылался на ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Грибакова А.С. пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и признать право собственности за "Д" на квартиру в порядке приватизации. Апелляционная жалоба Грибакова А.С. была удовлетворена в полном объеме.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть