К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка Г. Вопрос был связан с проблемой взыскания денежных средств с предприятия, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с ее мужем.
Обстоятельства дела
Супруг Г. – Р. - работал в ООО «С». В 2013 г. в помещении цеха «С», в котором должны были производиться работы по подготовке и установке нового вентиля, произошел несчастный случай, в результате которого пострадало 4 человека, в том числе Р., который спустя некоторое время умер в больнице от ожогов, несовместимых с жизнью. Во время работы по подготовке и установке нового вентиля произошел «хлопок» с выбросом пламени, с последующим неконтролируемым горением горючих материалов.
Г., как ближайшей родственнице пострадавшего выплатили компенсацию в размере 285 000 рублей.
Подготовка искового заявления
Г. была не согласна с размером компенсации, поэтому обратилась за помощью к адвокату Поляк М.И.
Адвокат посоветовала обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с «С».
В исковом заявлении Поляк М.И. указала, что в соответствии с п.5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями работодателей следует, что работодатели обязуются обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве.
В исковом заявлении был проведен расчет единовременной денежной компенсации семье Р., по которому размер компенсации составил 585 000 рублей.
В связи с тем, что денежные средства в размере 285 000 руб. «С» выплатило Г., сумма, подлежащая взысканию, составляет 300 000 рублей.
Рассмотрение дело судом
Ответчик ООО «С» был не согласен с требованиями истца, в связи с чем на рассмотрение суда представил возражение. ООО «С» утверждало, что на основании Московского трехстороннего соглашения была произведена выплата единовременной денежной компенсации в сумме 585 000 рублей, что якобы подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами и приказом о выплате компенсации Г. Но ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что «С» выплачивало семье Р. компенсацию в полном объеме.
Представитель истца Поляк М.И. исковые требования поддержала, отметила, что выплата в размере 300 тыс. рублей в пользу Г.была произведена в качестве материальной помощи на похороны Р., является самостоятельной выплатой истцу и не может быть принята в зачет единовременной выплаты Г. согласно Московскому трехстороннему соглашению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования Г.
Рассмотрение дело судом апелляционной инстанции
ООО «С», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в Московский городской суд.
ООО «С» в жалобе указало на то, что несчастный случай произошел по вине работника Р., который нарушил дисциплину труда и не соблюдал технику безопасности. В результате этого был причинен вред другим работникам, а также значительный материальный ущерб предприятию. Но, несмотря на эти обстоятельства, Г. была выплачена компенсация в полном объеме на основании Московского трехстороннего соглашения.
Поляк М.И. возражала против обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Факт того, что несчастный случай произошел по вине Р., не подтвержден.
Адвокат допросила свидетелей, которые не подтверждают версию ответчика о том, что Р. на момент возникновения взрыва держал в руках сигарету, от которой якобы произошло возгорание.
Суд изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, не получив дополнительные доказательства, подтверждающие выплату единовременной компенсации Г. на основании Московского трехстороннего соглашения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «С».
Полный текст судебного решения можно посмотреть здесь.