Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Дело о взыскании единовременной денежной компенсации в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка Г.  Вопрос был связан с проблемой  взыскания денежных средств с предприятия, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с ее мужем.

Обстоятельства дела

Супруг Г. – Р. -  работал в ООО «С». В 2013 г. в помещении цеха «С», в котором должны были производиться работы по подготовке и установке нового вентиля,  произошел несчастный случай, в  результате которого пострадало  4 человека, в том числе Р., который спустя некоторое время умер в больнице от ожогов, несовместимых с жизнью.  Во время работы по подготовке и установке нового вентиля произошел «хлопок» с выбросом пламени, с последующим неконтролируемым горением горючих материалов.

Г., как ближайшей родственнице пострадавшего выплатили компенсацию в размере 285 000 рублей.

Подготовка искового заявления

Г. была не согласна с размером компенсации, поэтому обратилась за помощью к адвокату Поляк М.И.   

Адвокат посоветовала обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с «С».

В исковом заявлении Поляк М.И. указала, что в соответствии с п.5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями работодателей следует, что работодатели обязуются обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным  законодательством семье  в результате смерти  работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве.

В исковом заявлении был проведен расчет единовременной денежной компенсации семье Р., по которому размер компенсации составил 585  000 рублей.  

В связи с тем, что денежные средства в размере  285 000 руб. «С» выплатило  Г., сумма, подлежащая взысканию, составляет 300 000 рублей.

Рассмотрение дело судом

Ответчик ООО «С» был не согласен с требованиями  истца, в связи с чем на рассмотрение суда представил возражение. ООО «С» утверждало, что на основании Московского трехстороннего соглашения  была произведена выплата единовременной денежной компенсации в сумме 585 000 рублей, что якобы подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами и приказом о выплате компенсации Г. Но ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что «С» выплачивало семье Р. компенсацию в полном объеме.

Представитель истца Поляк М.И. исковые требования поддержала, отметила, что выплата в размере 300 тыс. рублей в пользу Г.была произведена в качестве материальной помощи на похороны Р., является самостоятельной выплатой истцу и не может быть принята в зачет единовременной выплаты Г. согласно Московскому трехстороннему соглашению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования Г.

Рассмотрение дело судом апелляционной инстанции

ООО «С», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в Московский городской суд.  

ООО «С» в жалобе указало на то, что несчастный случай произошел по вине работника Р., который нарушил дисциплину труда и не соблюдал технику безопасности. В результате этого был причинен вред другим работникам, а также значительный материальный ущерб предприятию. Но, несмотря на эти обстоятельства, Г. была выплачена компенсация в полном объеме на основании Московского трехстороннего соглашения.

Поляк  М.И. возражала против обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Факт того, что несчастный случай произошел по вине Р., не подтвержден.

Адвокат допросила свидетелей, которые не подтверждают версию ответчика о том, что Р. на момент возникновения взрыва держал в руках сигарету, от которой якобы произошло возгорание.

Суд изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, не получив дополнительные доказательства, подтверждающие выплату единовременной компенсации Г.  на основании Московского трехстороннего соглашения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «С».

Полный текст судебного решения можно посмотреть здесь.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть