Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокат Поляк М.И. отстояла интересы своего доверителя по делу о взыскании денежных средств по договору подряда

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка Г. Она пояснила, что 5 мая между ней, выступающей заказчиком, и гражданином С., выступающим подрядчиком, был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире Г. в срок до 15 августа. Г. оплатила С. за выполнение работ 393 700 рублей, что подтверждается расписками. Также для приобретения необходимых материалов по ремонту квартиры ею были переданы С. денежные средства в размере 187 745 рублей. По истечении срока выполнения ремонтных работ по договору, ремонт так и не был завершен.

Подготовка искового заявления

Поляк М.И. посоветовала Г. обратиться в суд с исковым заявлением к С. Г. попросила адвоката написать иск и представлять ее интересы в суде.

В исковом заявлении Поляк М.И. указала, в договоре подряда предусмотрен срок выполнения работ – до 15 августа, однако, на момент подачи заявления в суд С. своих обязательств так и не выполнил. В соответствии со ст.27 Закона  РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Также адвокат уточнила, что на время ремонтных работ в квартире, Г. пришлось снимать комнату. По истечении срока ремонта по договору Г. вернулась в квартиру, где не был закончен ремонт. Г. пришлось находиться в квартире, не пригодной для проживания. Все это время, в течение полугода ей приходилось дышать пылью от строительных материалов, что повлияло на ее здоровье. Такая ситуация возникла по вине С.,  поскольку тот не просто не окончил ремонтные работы в оговоренный срок, но и не предупредил Г. о продлении срока ремонта.  Ввиду отсутствия денежных средств Г. лишена возможности обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, допущенных  С. при проведении ремонта. В исковом заявлении были представлены расчеты неустойки по договору подряда. Поляк М.И. ссылалась на ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», по которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что работы по договору подряда С. не выполнил, акты выполненных работ отсутствуют, денежные средства, уплаченные по договору подряда не возвращены, и руководствуясь законодательством, адвокат просила суд расторгнуть договор подряда, заключенного между Г. и С., взыскать  с С. в пользу Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 393 700 рублей, денежные средства в размере 187 745 рублей, уплаченные на приобретение строительных материалов, неустойку в размере 393 700 рублей за нарушение исполнения обязательств, денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела судом

Суд принял исковое заявление Г. к производству.

Ответчик С., не согласившись с первоначальным иском, предъявил встречный иск к Г., в котором указал, что все взятые на себя обязательства по договору подряда им были выполнены надлежащим образом в полном объеме в установленные сроки, также он выполнил для истца ряд дополнительных работ, которые Г. ему не оплатила на сумму 265 460 рублей и просил взыскать их с Г., ссылаясь на ст.711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

Поляк М.И. по просьбе Г. подготовила возражения на встречный иск, в котором указала, что требования С. являются необоснованными, так как Г. выполненные работы не приняла, поскольку они не были выполнены надлежащим образом, о чем С. был извещен, как в устной, так и в письменной форме.

Для подтверждения доводов истца о некачественном и не в полном объеме осуществленном ответчиком ремонте жилого помещения суд по ходатайству Поляк М.И. назначил строительно-техническую экспертизу по определению объема, качества, стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире.

Согласно заключению экспертов выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям: СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, требующие для их устранения частичного демонтажа всех выполненных работ. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения всех недостатков, составляет 279 096 рублей.

Ответчик был не согласен с результатами проведенной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение экспертизы ответчиком, совпадали с вопросами, которые были указаны судом в определении. Права С. не были нарушены, поэтому повторное проведение экспертизы суд посчитал нецелесообразным.

Доводы С. о том, что в заключение судебной экспертизы отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов суд оценивает критически, поскольку в материалах судебной экспертизы имеется перечень приборов и оборудования.

Решение суда

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, согласившись с результатами проведенной строительно-технической экспертизы, решил исковые требования Г. к С.  о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить, а именно:

- расторгнуть договор подряда, заключенный между Г. и С.

-взыскать с С. в пользу Г. денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на судебную экспертизу, взыскать с С. Штраф в пользу потребителя.

- в удовлетворении встречного иска С. к Г. отказать в полном объеме.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

С. был не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В апелляционной жалобе С. указал, что суд при назначении экспертизы совершил ряд процессуальных нарушений, требовал назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца Поляк М.И. возражала против требований ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу С., выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. В апелляционной жалобе ответчика не приведены новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Посмотреть судебное решение полностью можно здесь.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть