Адвокат Поляк М.И. добилась заключения мирового соглашения по делу о расторжении брака и разделе имущества супругов

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «Ж» с просьбой оказать ей юридическую помощь  в расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.  Брак между «Ж» и «К» был заключен в 2003 г. «Ж» пояснила, что совместная жизнь у супругов  не сложилась, стороны вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство. У гр-на «К» и гр-ки «Ж» имеются несовершеннолетние дети. В период, когда стороны состояли в браке, на имя «К» был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с ОАО «Группа Компаний «ПИК», по которому стороны обязуются  заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д.8, после чего будет зарегистрировано право собственности «К» на спорную квартиру. Стоимость квартиры на момент ее приобретения на стадии начала строительства составляла 5 376 593,60 (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек. Также в период  брака за счет общих денежных средств супругов был приобретен автомобиль, которым «К» пользуется. «К» отказал «Ж» в разрешении спорного вопроса раздела имущества во внесудебном порядке, не стал подписывать брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, «К» отказал «Ж» в доступе в совместно нажитую квартиру.

Поляк М. И. посоветовала «Ж» обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Составление искового заявления

По просьбе «Ж» адвокат составила исковое заявление, в котором указала, что согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Несмотря на то, что квартира, была приобретена в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, истица вместе с несовершеннолетними детьми проживать в этой квартире возможности не имела. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также адвокат отметила, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были взяты супругами «Ж» и «К» в долг у брата «Ж» для приобретения квартиры. Согласно ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Исходя из ст. 45 СК РФ,  половина от суммы долга, подлежащего возврату брату «Ж» составляет 600 000 рублей.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен во время брака, гр-ка «Ж» имеет законное право требовать признания ее стороной основного договора купли-продажи. В период брака за счет общих денежных средств супругов был приобретен автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля. Супруг продолжает пользоваться спорной машиной. Исходя из норм действующего законодательства (ст.39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ),  адвокат просит признать за «Ж» право собственности на 1/2 доли квартиры, взыскать с ответчика в пользу «Ж» сумму в размере 324 979 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, что составляет стоимость 1/2 доли автомобиля, при этом признав за «К» право собственности на автомобиль, взыскать с «К» сумму общего долга супругов в размере 600 000 рублей.

Рассмотрение дела судом

В ходе рассмотрения дела Зюзинским районным судом г. Москвы ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в котором «К» согласился с требованием истца относительно автомобиля, но выразил несогласие с позицией «Ж» по поводу квартиры.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства на квартиру были подарены матерью «К», о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком копия сберегательной книжки матери «К.» и договоры о целевом дарении денежных средств от 15 декабря 2011 г. и 12 февраля 2011 г. между «К» и его матерью «С», по которым «С» обязуется безвозмездно передать «К» сумму денег в размере 4 111 200 рублей и 173 009 рублей.

На возражения ответчика Поляк М.И. составила  письменную позицию истца по делу, в которой выразила несогласие  «Ж» с возражениями.

Деньги были взяты в долг у «С», но не в  указанной сумме, а на 1 173 200 рублей меньше. Недостающая сумма якобы передавалась лично «К», о чем свидетельствует договор дарения.

Однако адвокат полагала, что указанные договоры были составлены после начала судебного разбирательства с целью избежать раздела совместно нажитого имущества и  настаивала на проведении экспертизы давности составления документов.

Адвокат также пояснила, что «Ж» и «К» взяли в долг на покупку квартиры 1 200 000 рублей у брата истца - «П», из них было возвращено только 200 000 рублей.

«К», осознав, что если экспертиза установит  несоответствие даты составления договоров  с датой, указанной на договорах, может быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. «К» согласился на мировое соглашение, предложенное истцом.

Определение об утверждении мирового соглашения

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Ж» к «К» о расторжении брака требования удовлетворил, брак расторг, мировое соглашение, заключенное между «Ж» и «К» утвердил.

По указанному мировому соглашению стороны пришли к следующему:

1. «К» обязуется уплатить компенсацию за прекращенное право собственности на ½ долю автомобиля в размере 324 979 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения Зюзинского районного суда г.Москвы об утверждения мирового соглашения;

2. «Ж» отказывается от права собственности на 1/2 долю автомобиля в пользу «К»;

3. За «Ж» признается право на заключение основного договора купли-продажи 1/3 квартиры, а за «К» признается право на заключение основного договора купли-продажи 2/3 доли квартиры. «К» обязуется возвратить половину от суммы совместного долга супругов перед «П»  в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей

4. Стороны соглашаются с тем, что изложенные в мировом соглашении договоренности касаются всего совместно нажитого имущества и раздел совместно нажитого имущества произведен полностью.

Мировое соглашение судом было утверждено, таким образом семейный спор был урегулирован и производство по делу было прекращено.

Посмотреть полный текст решения суда можно здесь.