Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Поляк М.И. добилась заключения мирового соглашения по вопросам признания завещания недействительным и признания права собственности на квартиру

Обстоятельства дела

Пожилой гражданкой Е. было составлено завещание на гражданина Ч., с которым ранее ею был заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением. Первое время после составления завещания отношения между  Е. и Ч. были хорошими, Ч. жил в квартире, которая принадлежала Е., но в скором времени Е. поняла, что Ч. хочет завладеть ее квартирой и все его действия были направлены именно на это.

Е. переписала завещание на Т. – подругу-соседку и М. – свою знакомую.

Спустя примерно год с момента переоформления завещания на Т. и М., Е. умерла.

Ч. подал в суд исковое заявление к Т. и М. о признании недействительным последнего завещания Е. и признании права собственности на квартиру. Ч. указывал, что Е. в силу возраста, состояния здоровья и малограмотности не понимала значения своих действий в момент составления завещания на Т. и  М. и подкреплял свои слова справками из ПНД.

В связи с этим Т. обратилась к адвокату Поляк М.И. с просьбой помочь разобраться в этом деле.

Поляк М. И. составила возражение на исковое заявление о признании недействительным завещания  и признании права собственности на квартиру, где указала, что ответчики с исковыми требованиями Ч. не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям:

  1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

  2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

  3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

30.12.2012 г.  Е. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в равных долях - по 1/2 доле  Т. и М.

Согласно составленному завещанию от 30.12.2012 г. следует, что Е. своим волеизъявлением решила отменить составленное прежде завещание на имя Ч.

Адвокат в возражениях обратила внимание суда на то, что между Е. и Ч. имело место судебное разбирательство, т.к. Е. обращалась в суд с требованием прекратить право пользования Ч. принадлежащей ей квартирой и снять его с регистрационного учета.

Указанный судебный спор и завещание от 30.12.2012г., подтверждают, что еще при жизни Е. была категорически против  оставления своего имущества Ч. Вызов психиатра, на который ссылается Ч. в исковом заявлении, был осуществлен самим Ч. с целью поставить под сомнение психическое состояние Е., так как та требовала расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, освободить занимаемую им жилую площадь и сняться с регистрационного учета для чего обратилась в суд.

Однако Ч. освобождать квартиру, принадлежащую Е. и сниматься с регистрационного учета, не собирался, всячески уклонялся от требований Е., скандалил с ней, и  по придуманным  основаниям ссылался на ее неадекватное психическое состояние.

В возражениях Поляк М.И. отметила, что Ч. не является родственником умершей Е., а его интерес на общение с Е. был направлен исключительно на завладение квартирой.  

Кроме того, адвокат заметила, что Ч. просил суд признать завещание от 30.12.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что на момент его составления Е. не понимала значение своих действий. Но это завещание было составлено всего несколькими месяцами позже составленного на имя Ч. завещания. За данный промежуток времени психическое состояние Е. не могло резко поменяться.

Рассмотрение дела в суде. Мировое соглашение

В ходе рассмотрения дела судом адвокат собрала максимально возможное количество доказательств того, что Е. в момент составления завещания на Т. и М.  находилась в здоровом психическом состоянии, что доводы Ч. о ее болезни необоснованны.

По ходатайству Поляк М.И. были допрошены свидетели, а именно: соседи умершей и работник опеки  и попечительства, который был прикреплен к Е. по уходу за ней. Свидетели также подтвердили, что Е. не страдала психическим расстройством нервной системы, во всяком случае это никак не отражалось на ее поведении. Все ее считали адекватной и разумной старушкой.

Также Поляк М.И. связалась с единственным родственником умершей Е. – гражданкой  К., которая была знакома с Т. и М. и попросила ее подать исковое заявление о признании недействительными завещаний на Ч., М., Т, признании права собственности на квартиру. При успешном завершении дела К. обещала подарить квартиру Т. и М., так как они были в хороших отношениях и К. была полностью согласна с завещанием Е. к Т. и М. К. помогли подготовить и подать в суд исковое заявление, согласно которому она претендовала на всю квартиру и считала, что оба завещания недействительны.

Поляк М.И. сообщила о поданном К. иске гражданину Ч. и сказала, что она будет добиваться объединения поданных исков и проведения посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы обоих завещаний, чтобы подтвердить вменяемость Е. и понимание ею значения своих действий на обе даты составления завещания.

Увидев активное сопротивление с противоположной стороны, поняв, что может проиграть дело, Ч. согласился на предложенное Т. и М. мировое соглашение.

Никулинский районный суд  г. Москвы, выслушав участников процесса, изучив предложенный текст мирового соглашения и материалы дела, удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками и прекратил производство по делу.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований к Т.  и М.  о признании недействительным завещания Е. от 30.12.2012, в соответствии с которым все имущество было завещано по 1/2 доле Т. и М. и о признании права собственности по завещанию Е. на квартиру.

Т. и М.. выплачивают истцу сумму в размере 1 700 000 рублей.

Признается  право собственности по  1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Т. и  М.  

Ч. признает завещание «Е» от 30.12.2012, в соответствии с которым все имущество было завещано по 1/2 доле Т. и М.  действительным.

Ч. обязуется не совершать никаких действий, направленных на затягивание процесса оформления права долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности Т. и М. на квартиру).

Указанное мировое соглашение  является основанием для внесения записи в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Т., и о переходе права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру М.

После заключения мирового соглашения и оформления права собственности на Т.и М. гражданка К. отозвала поданное ею исковое заявление.

Посмотреть полный текст решения суда можно здесь.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть