К адвокату Поляк М.И. обратился К. с просьбой помочь определить долю в праве общей совместной собственности.
Обстоятельства дела
К. и А. была передана квартира в общую совместную собственность, в свидетельстве о праве собственности на жилище доли К. и А. не были определены, соглашение об определение долей не было достигнуто. Между К. и А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем для определения долей К. вынужден был обратиться к адвокату.
Подготовка искового заявления. Судебное разбирательство
В связи с тем, что на требования К. определить доли в квартире А. реагировал агрессивно, отказывался добровольно определить и оформить доли в имуществе, адвокат Поляк М.И. посоветовала К. обратиться в суд. К., проживающий за рубежом, попросил адвоката подготовить иск и провести судебный процесс по определению доли в праве общей собственности.
При подготовке искового заявления Поляк М.И. сослалась на то, что истец и ответчик владеют данной квартирой на праве совместной собственности, что подтвердила справкой, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Договор передачи, был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья, и в этот же день сторонам было выдано свидетельство о собственности на жилище.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
При составлении искового заявления Поляк М.И. опиралась на нормы ГК РФ, согласно которым истец и ответчик имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилья, при недостижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, истец просил суд определить доли по 1/2 за К. и за А.
В судебном заседании Поляк М.И полностью поддерживала исковые требования, подтвердив, что на основании договора передачи жилья в совместную собственность доли определены не были.
Поляк М.И. сослалась на ст.245 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если доли участников не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением, то доли считаются равными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.5 были определены. За К. было признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
Посмотреть судебное решение полностью можно здесь.