Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокат Мария Поляк доказала в суде, что работник не мог обжаловать запрет на телефонные разговоры в рабочее время

Работодатель запретил кладовщикам проносить сотовые телефоны на территории склада. Однако один работник запрет нарушил, за что работодатель объявил ему замечание. В суде работник настаивал, что такой запрет нарушает его права. Адвокат Мария Поляк доказала в суде не только законность взыскания, но и то, что работник вовсе не мог обжаловать запрет. Подробностями этого дела юрист поделилась с редакцией журнала «Трудовые споры».

ПРЕДМЕТ СПОРА: отменить дисциплинарное взыскание
РЕЗУЛЬТАТ: суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований
РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА: решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № 2-1007/16

У одной московской компании, которая торгует спецодеждой, в 2015 году возникли длительные трудности с заказами. Она решила сократить часть работников, в услугах которых больше не нуждалась. Работникам вручили уведомления и уже мысленно распрощались с ними. Но ситуацию неожиданно спасла одна строительная фирма. Она заказала у компании крупную партию спецодежды, и работодатель решил повременить с увольнением.

Это известие огорчило одного кладовщика, который и так собирался уволиться. И он надеялся, что уйдет из компании с выходным пособием, а заодно еще получит заработок на период трудоустройства. Ему не понравилось, что компания так легко разрушила его планы.

Работник потребовал, чтобы его уволили по соглашению сторон и выплатили отступные. Поскольку работодатель отказал, работник начал саботировать рабочий процесс. Он грубил клиентам, не выполнял задания начальника и ходил на обед в неположенное время. Апогеем стало то, что работник пронес на территорию склада сотовый телефон, хотя это категорически запрещал специальный приказ директора. Такими действиями работник хотел вынудить работодателя пойти на уступки.

Работодателю надоело безалаберное поведение работника, и он стал действовать жестко. Он расследовал каждое его нарушение и, если позволяли обстоятельства, объявлял ему замечание или выговор. Однако это только усугубило конфликт с работником, который продолжал саботаж. В итоге работодатель решил поставить точку в этом вопросе и уволил работника за очередной проступок по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник пошел оспаривать взыскания и увольнение в суд.

«В этом деле было много нюансов, но самый интересный момент это спор по поводу замечание за использование сотового телефона на территории склада. Мы применили тактику, которая позволила по процессуальным аспектам отклонить доводы работника. Ее могут применять все работодатели при оспаривании локальных актов», – рассказывает представитель компании Мария Поляк.

Позиция работника: запрет пользоваться телефонами незаконен

Работник настаивал в суде, что работодатель не имел права запрещать ему проносить сотовые телефоны на склад. По телефону он мог бы при необходимости общаться с семьей и знакомыми или получить от них какое-либо важное сообщение. Поэтому данный запрет нарушает его конституционное право на свободу слова (ст. 29 Конституции РФ).

Более того, телефон необходим ему, чтобы оперативно выполнять свою работу. В нем есть много приложений: калькулятор, календарь, часы, таймер, задачи на день и многие другие. С помощью них работник мог бы контролировать время, отпущенное на конкретное задание или не пропустить визит важного клиента. Получается, что запретив пользоваться телефонами, работодатель сам же усложняет жизнь работникам.

Вдобавок к тому работодатель не обосновал, почему запретил работникам проносить телефоны на склад. Как следует из приказа директора, запрет обусловлен тем, что телефоны могут повлиять на работу автоматической системы управления складом. Однако охранники и некоторые другие работники пользуются рациями, которые также как и телефоны излучают радиоволны. Значит, запрет пользоваться телефонами надуман.

Также работник пояснил, что не разговаривал по телефону. Он лишь фотографировал и снимал видео. То есть по телефону не общался, вследствие чего повлиять на работу системы управления складом не мог. Это говорит о том, что запрет пользоваться телефонами он не нарушал.

Работник просил учесть, что снимал на территории склада царящую там антисанитарию. На складе повсюду валяется мокрая спецодежда, разбросаны перчатки и упаковочные материалы. Из-за мокрой одежды воздух становился влажным, что мешает нормально дышать. Также об нее можно испачкаться. Все это тормозит рабочий процесс. Поэтому работник решил заснять рабочую обстановку на телефон и обратиться по данному факту сначала к работодателю, а потом и в трудовую инспекцию.

По мнению работника, перечисленные доводы говорят о том, что приказ директора о запрете проносить телефоны на склад незаконен. А так как приказ незаконен, то и работодатель не мог за его нарушение объявлять дисциплинарные взыскания. С учетом этого и других доводов работник просил суд отменить замечание за использование сотового телефона на территории склада.

Позиция работодателя: локальный акт нельзя обжаловать в рамках трудового спора

В первую очередь Мария Поляк пояснила суду, что закон не позволяет оспаривать локальные акты в рамках индивидуальных трудовых споров. Приказ о запрете пользоваться сотовыми телефонами на территории склада как раз такой документ. Это значит, что работник не имеет право его оспаривать. Сделать это можно только профсоюз в в рамках коллективного трудового сопора. Но его никто не инициировал.

Главная задача: «Доказать, что работник не вправе оспаривать приказ работодателя, которым он запретил проносить сотовые телефоны на территорию склада».

Более того, работник пропустил 3-месячный срок давности, в течение которого он мог оспорить приказ. С приказом его ознакомили в апреле 2014 года, а в суд он обратился только в конце 2015 года. При этом с апреля 2014 года работник каких-либо претензий относительно требований приказа не заявлял и строго его соблюдал. Ранее сотовые телефоны на склад не проносил, а сдавал их на хранение в специальную комнату.

Затем юрист пояснила, что работник действительно не разговаривал по телефону на складе, а лишь снимал обстановку. Но это не влияет на законность взыскания. Работодатель не просто запретил пользоваться телефонами на складе, но и проносить их туда. Даже если сам работник никому не звонит, ему могут позвонить в любой момент. И вот как раз в этом случае вызов создаст помехи работе системе управления складом. Поэтому работодатель и запретил проносить телефоны на склад.

"Работник надумал предлог для съемки склада на телефон. Она пояснила, что никакой антисанитарии нет, а есть рабочий процесс. Бывает, что контейнеры, в которых спецодежда поступает на склад, повреждаются. В результате спецодежда намокает или пачкаться. Чтобы привести ее в товарный вид, сушат, а если надо, то сначала стирают. Эти действия предусматривает специальный регламент", – пояснила адвокат суду.

Таким образом, Мария Поляк просила суд оставить в силе замечание работнику за то, что он пронес на территорию склада сотовый телефон.

Позиция суда: работник пропустил сроки давности

В этом споре суд поддержал работодателя. Он согласился с тем, что работник не имел права оспаривать приказ директора о запрете проносить сотовые телефоны на территорию склада. Фактически это коллективный трудовой спор, которые суды рассматривать не уполномочены. При этом оспорить локальный акт в рамках индивидуального трудового спора нельзя.

ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА: «ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Заявленные истцом требования о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат».

Также суд согласился с тем, что работник пропустил 3-месячный срок давности. Поэтому утратил право обжаловать приказ директора. Кроме того суд указал, что работодатель правомерно запретил работникам проносить телефоны на склад, поскольку они могли повлиять на работу системы управления складом. Работник этот запрет нарушил, что сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В итоге суд оставил в силе замечание за нарушение приказа. Что касается остальных взысканий и увольнения, суд также признал их законными.

Решающий аргумент: «Приказ работодателя это локальный акт. Трудовой кодекс закрепляет правила, по которым обжалуют локальные акты. Для этого представительный орган работников должен инициировать коллективный трудовой спор. Норм, которые бы позволяли оспаривать локальные акты через суд, закон не содержит».

«Это дело показало, что у любого работодателя есть отличный аргумент на случай спора с работником о содержании локального акта. Достаточно заявить, что локальный акт нельзя обжаловать в рамках индивидуального трудового спора. Для этого представительный орган работников должен инициировать коллективный трудовой спор. Но даже если суд и не примет этот довод, можно использовать еще один аргумент — что работник пропустил сроки давности. По закону оспорить локальный акт работник вправе в течение 3 месяцев после того, как работодатель ознакомил его с ним. На практике работники редко укладываются в этот срок. Обычно они идут оспаривать локальные акты после увольнения или уже в разгар конфликта. Как следствие, пропускают сроки давности, что оставляет победу в споре за работодателями», — резюмирует Мария Поляк.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть