Адвокат Поляк М.И. в споре о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов представляла интересы «ЕС». Бывший супруг «ЕС» («ЧО») просил суд признать его собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а «ЕС» собственником 1/4 доли.
Адвокат Поляк М.И. подготовила возражения на исковое заявление «ЧО», в которых указала, что «ЕС» считает необходимым и возможным произвести раздел совместно нажитого имущества пополам – 1/2 доли в праве собственности на квартиру определить в собственность «ЕС», 1/2 доли в праве собственности на квартиру определить в собственность «ЧО».
Решением Бутырского районного суда города Москвы доли супругов были признаны равным.
Однако «ЧО» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, на которую адвокатом Поляк М.И. были подготовлены и представлены в суд возражения.
Определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «ЧО» без удовлетворения.
«ЧО» вновь не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой во Второй кассационной суд общей юрисдикции.
Во-первых, «ЧО» полагал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости равного распределения долей в квартире супругов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают нормы материального права, при определении долей супругов судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Адвокат Поляк М.И. в возражениях на кассационную жалобу «ЧО» указала, что на приобретение спорной Квартиры «ЧО» и «ЕС» использовали общие денежные средства. Выписки по счетам, представленные «ЧО», не содержат доказательств того, что денежные средства являлись его личным имуществом. Только в отношении суммы в размере около 230 000 рублей были представлены доказательства того, что данная сумма получена от семьи «ЧО» – от мамы. В отношении переводов от «дедушки», «отчима», «брата» и «друга» не представлено выписок о принадлежности им счетов, а также не представлены доказательства назначения поступивших денежных средств. В данном случае отсутствуют доказательства воли дарителя на передачу денежных средств именно в дар «ЧО», а не в дар семье «ЧО» и «ЕС», отсутствуют подтверждения того, что денежные средства были подарены «ЧО» для приобретения квартиры, назначение платежа при перечислении денежных средств отсутствует.
Во-вторых, «ЧО» полагал, что судами были нарушены нормы процессуального права, надлежащим образом не разрешены ходатайства о допросе свидетелей, которые приобщались в материалы дела, а явка одного из свидетелей проигнорирована.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены мать и брат «ЧО».
«ЧО» также указывал, что не была допрошена жена его брата.
Адвокат Поляк М.И. подчеркнула, что в материалах дела отсутствует информация о том, что жена брата «ЧО» переводила ему денежные средства, более того, «ЧО» ни разу не заявлял об этом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем непонятно, что именно могла бы сообщить суду жена брата «ЧО». Кроме того, у «ЧО» имелась возможность получить письменные доказательства получения денежных средств от тех лиц, которых он хотел допросить в качестве свидетелей, а затем предоставить эти доказательства суду, после чего, на основании полученных письменных доказательств, суд мог бы изменить своё мнение и допросить указанных лиц в судебном заседании, однако «ЧО» этого сделано не было.
В-третьих, «ЧО» полагал, что суды не вынесли решения о взыскании с «ЕС» неосновательного обогащения за его долю денежных средств, выплаченных в период брака в погашение автокредита «ЕС», что является нарушением норм материального права.
Адвокат Поляк М.И. указала, что и судом первой, и судом апелляционной инстанций было рассмотрено требование о взыскании с «ЕС» неосновательного обогащения, которое суды обеих инстанций признали необоснованным. При приобретении автомобиля и погашении кредитных обязательств перед банком «ЕС» использовала личные денежные средства: часть денежные средств была выплачена до брака с «ЧО», часть денежных средств была выплачена в период брака, но «ЕС» погашала кредит за счёт личных денежных средств, полученных от матери, что подтверждается расписками.
Таким образом, адвокат Поляк М.И. подчеркнула, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведённые в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием к отмене решения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции по итогам рассмотрения кассационной жалобы «ЧО» и возражений на жалобу, представленных адвокатом Поляк М.И. в интересах «ЕС», постановил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу «ЧО» без удовлетворения.
Таким образом, благодаря грамотно проделанной адвокатской работе, адвокат Поляк М.И. смогла отстоять интересы доверителя в трёх судебных инстанциях, завершив спор в её пользу.