К адвокату обратилась «ВЕ», которая действовала в интересах своей дочери «СЕ», и пояснила, что её дочь и «ЗМ» в августе 2021 года заключили с ДГИ города Москвы договор передачи, согласно которому «СЕ» и «ЗМ» в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой была передана трёхкомнатная квартира.
В ноябре 2021 года «ЗМ» умерла, после её смерти было открыто наследственное дело, наследниками являлись её дочь «НА» и отец «СА». Таким образом, после смерти «ЗМ» собственниками квартиры стали «СЕ», «НА» и «СА».
«СЕ» зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, постоянно в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение за свой счёт. «НА» тоже проживает в спорной квартире, а «СА» не проживает в квартире, никогда не приходил и не осматривал квартиру, не оплачивает коммунальные услуги, не несёт бремя содержания жилого помещения, в квартире отсутствуют его мебель и личные вещи.
Изучив документы и выслушав Доверителя, адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление от «СЕ» к «СА» о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, «НА» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Адвокат указала, что спорная квартира состоит из трёх жилых комнат, на долю «СА» в праве общей долевой собственности на квартиру приходится менее 6 кв.м. жилой площади, что меньше даже самой маленькой жилой комнаты. Кроме того, у «СА» имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает.
Отдельно адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что «СА» приходится «СЕ» и «НА» дедушкой, ранее он даже поддерживал общение с «СЕ», но с «НА» не общался никогда, а после смерти «ЗМ» заявил, что у него больше нет внучек и полностью прекратил общение с ними. Из спорной квартиры «СА» самостоятельно снялся с регистрационного учёта по месту жительства более 20 лет назад, получив взамен жилой дом, который обещал оставить в наследство внучкам по устной договорённости.
Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у «СА» доли в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трёх условий, – незначительность этой доли, невозможность её выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у «СА» в использовании общего имущества.
Отдельно адвокат Поляк М.И. подчеркнула, что денежные средства, необходимые для выкупа доли «СА» у «СЕ» имеются, они будут внесены на депозит Управления Судебного департамента города Москвы.
На основании выписки из ЕГРН была установлена кадастровая стоимость квартиры и рассчитана кадастровая стоимость принадлежащей «СА» доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она составила около полутора миллиона рублей.
Адвокат Поляк М.И. просила суд признать принадлежащую «СА» долю в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскать с «СЕ» в пользу «СА» компенсацию за его долю в праве собственности на квартиру путём выплаты данной суммы, внесённой на лицевой счёт Управления судебного департамента в городе Москва, прекратить право собственности «СА» на его долю в праве собственности на квартиру и признать право собственности «СЕ» на долю «СА» в праве собственности на квартиру.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы исковые требования «СЕ» к «СА» были удовлетворены. Таким образом, адвокат Поляк М.И. успешно завершила очередной спор и отстояла интересы Доверителя, с чем мы её и поздравляем!