Истцы «КВВ», «НЕВ», «БАИ», «ПИА», «ЛОВ» обратились с исковым заявлением к Департаменту городского имущества (ДГИ) города Москвы, в котором просили образовать земельный участок и признать за ними право собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований Истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а сам земельный участок был предоставлен им до введения в действие Земельного кодекса РФ, тем самым они вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Истцы указывали, что данный земельный участок площадью в две десятины был выделен деду Истца «КВВ» протокольным постановлением Волостной земельной комиссии, что подтверждается справкой Земельного отдела Коммунистического Волостного совета Московского уезда в 1925 году.
Суд установил, что согласно сведениям об образуемых земельных участках, изложенных в межевом плане, составленном кадастровым инженером в 2019 году, площадь спорного земельного участка составляет 1704 кв.м., при этом межевой план согласован с ДГИ города Москвы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец «КВВ» умерла, в качестве правопреемников в дело вступили её сын «КСН» и дочь «КНН», а Истец «БАИ» на основании договора дарения передала свою долю в праве собственности на дом «БВН».
Удовлетворяя исковое заявление Истцов, Бутырский районный суд города Москвы указал в решении, что поскольку Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то суд приходит к выводу о том, что требования Истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
ДГИ города Москвы не согласился с вынесенным решением и обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда города Москвы.
Адвокат Поляк М.И. подготовила возражения на апелляционную жалобу Ответчиков, которую представила в Московский городской суд.
Во-первых, ДГИ города Москвы полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены фундаментальные положения действующего законодательства, так как Истцами не было представлено документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на спорный земельный участок.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание Московского городского суда на то, что основной довод ДГИ города Москвы сводится к тому, что представленная Истцами справка от 1925 года не является правоустанавливающим или удостоверяющим право Истцов документом на оспариваемый земельный участок.
В апелляционной жалобе, обосновывая свой довод, ДГИ ссылается на ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно на ч. 2. ст. 49 указанного ФЗ. Вместе с тем, из анализа приведённых законоположений следует, что федеральный законодатель, определяя особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, установил не исчерпывающий перечень правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, любого из которых достаточно для осуществления регистрационных действий, в том числе и не поименованных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ.
В силу первого и второго абзацев п. 9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный кодекс РСФСР, введённый в действие постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 г., предусматривал (ст. 194) земельную регистрацию, которая заключалась в сборе и хранении верных и своевременных сведений о правовом и хозяйственном положении всех землепользований. Ст. 196 ЗК РСФСР 1922 г. устанавливалось, что в процессе земельной регистрации составлялись следующие акты: общая волостная карта землепользований; карты отдельных селений; общий волостной реестр (список) землепользований; реестры усадебных участков всех селений волости; реестр земельных обществ волости. Ст. 205 предусматривала, что за производство земельной регистрации, а также за выдачу по ней справок, сведений и выписей с заинтересованных сторон взимается плата по особо установленной таксе.
С учётом изложенного, представленная Истцами справка от 1925 года безусловно удостоверяют право Истцов на спорный земельный участок.
Во-вторых, ДГИ города Москвы полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно указан размер земли, предоставленный деду первоначального Истца «КВВ».
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как является технической опиской. Кроме того, суд руководствовался содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН на жилой дом, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой площадь спорного земельного участка определена в размере 1 704 кв.м., а также межевым планом от 2019 года, согласованным с ДГИ города Москвы.
Таким образом, допущенная судом техническая описка не влияет на суть спорных правоотношений в силу того, что отсутствуют противоречия между заявленными правами на спорный земельный участок и уже зарегистрированными правами на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанная техническая описка в описательной части решения на его законность не влияет и может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
В-третьих, ДГИ города Москвы полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения использована неверная мотивировка удовлетворения исковых требований, и она подлежит изменению.
Адвокат Поляк М.И. в возражениях на жалобу обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что указание ДГИ города Москвы на неверную мотивировку удовлетворения исковых требований Истцов несостоятельно, так как решение принимается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В-четвёртых, ДГИ города Москвы полагал, что Истцами не был соблюдён досудебный порядок после отпадения препятствий для предоставления им земельного участка в собственность.
ДГИ города Москвы указывало, что Истцы не обратились в Департамент за оказанием государственной услуги города Москвы в порядке, установленном административным регламентом, утверждённым Постановлением Правительства Москвы.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что вопреки доводу Ответчика, первоначальный Истец «КВВ» обращалась в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка, однако письмом заместителя руководителя Департамента её поставили в известность о том, что по данным Департамента рассматриваемый земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем не подлежит предоставлению в частную собственность.
Вместе с тем, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости указано, что сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков отсутствуют.
Также ДГИ города Москвы утверждало, что ФЗ от 16.02.2022 года № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 ЗК РФ» указание на 2-й пояс зоны санитарной охраны было исключено, в связи с чем, у Истцов отпало препятствие для обращения в Департамент в целях предоставления им оспариваемого земельного участка в собственность. Вместе с тем, Истцы не обратились в Департамент за оказанием государственной услуги.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что данный довод Ответчика лишён смысла, так как исковое заявление Истцов поступило в экспедицию Бутырского районного суда города Москвы летом 2020 года, о чём Ответчику известно. Более того, если Ответчик констатирует в апелляционной жалобе факт того, что у Истцов нет препятствий для оформления спорного земельного участка в собственность, подача апелляционной жалобы представляется бессмысленной, так как, подавая жалобу Ответчик выражает несогласие с решением суда, а в самой жалобе соглашается с тем, что правовых препятствий для оформления спорного земельного участка в собственность у Истцов не имеется.
Изучив все обстоятельства дела и доводы сторон, Московский городской суд оставил решение Бутырского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ города Москвы без удовлетворения.
Таким образом, Адвокат Поляк М.И. в апелляционной инстанции успешно завершила очередной спор с ДГИ города Москвы и отстояла интересы Доверителя по делу об образовании земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.