К адвокатам обратились «Л», который являлся участником ООО «ЧС» с 100% долей в уставном капитале в период с 2013 по 2019 годы, и «И», которая являлась генеральным директором ООО «ЧС» в период с 2016 по 2020 годы.
«Л» и «И» пояснили, что ООО «РЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЧС» несостоятельным (банкротом). Впоследствии Определением Арбитражного суда Московской области ООО «ЧС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Временным (конкурсным) управляющим ООО «ЧС» было подано заявление о привлечении «Л» и «И» к субсидиарной ответственности. «Л» и «И» были не согласны с предъявленными требованиями, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Они пояснили, что конкурсным управляющим по неуказанной им причине не привлечено к участию в деле ООО «СЭ» (страна происхождения: США), являющееся учредителем ООО «ЧС» с 2019 года.
Изучив материалы дела, адвокаты подготовили отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ЧС» о привлечении «Л» и «И» к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО «ЧС» в качестве обоснования привлечения «Л» и «И» к субсидиарной ответственности указывал, что на основании заключённого между ООО «РЭТ» и ООО «ЧС» договора поставки осуществлялись поставки товара в адрес ООО «ЧС», и лица, контролировавшие должника («Л» и «И»), не исполнили обязательства перед ООО «РЭТ» по оплате поставленного товара.
Также конкурсный управляющий указывал, что должник имел признаки несостоятельности (банкротства) уже в 2018 году, когда не были исполнены обязательства перед кредитором, и бездоказательно заявлял о том, что ООО «СЭ» вошло в состав участников должника по решению «Л», который желал избежать погашения кредиторской задолженности перед кредитором и налоговым органом.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего адвокаты указали, что конкурсный управляющий, во-первых, не учитывает срок полномочий бывшего генерального директора должника «И» и период, в течение которого «Л» являлся участником должника.
Во-вторых, адвокаты обратили внимание суда на то, что в 2018-2019 годах у должника не было признаков несостоятельности. Долг перед ООО «РЭТ» возник в связи с неполной оплатой товара, поставленного по договору поставки товара. При продаже продукции ООО «РЭТ» ООО «ЧС» имела минимальную наценку, не позволявшую покрывать расходы по транспортировке, рекламированию, хранению и содержанию штата сотрудников, поскольку главной целью являлась раскрутка торговой марки «РЭТ».
Для реализации поставленного товара должником в лице генерального директора «И» был заключён предварительный договор купли-продажи между ООО «ЧС» и ООО «Э». Неоплата долга ООО «РЭТ» была связана только с ожиданием должником оплаты по данному предварительному договору купли-продажи, а затем с необходимостью поиска покупателя поставленного кредитором товара.
В-третьих, адвокаты указали, что согласно представленной выписке должник не проводил сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (оплачивалась аренда помещения, заработная плата сотрудников, выплаты в пользу иных поставщиков товара, оплачивались налоги и взносы). Поставка товара не была убыточной сделкой, а заключалась на условиях, не ухудшающих положение должника, была направлена на осуществление нормальной предпринимательской деятельности ООО «ЧС».
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено какое-либо обоснование того, каким образом сделка между должником и ООО «РЭТ» привела к невозможности погашения требований кредиторов. О каких-либо иных сделках, приведших к невозможности исполнения требований кредиторов, конкурсный управляющий в заявлении не указывал. Руководителем должника и его учредителем («И» и «Л») крупные или значимые сделки не совершались, какие-либо обязательства, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником, или же решения, которые явились явной причиной банкротства должника, не принимались. Доказательства противоречия предмета договора с уставными целями деятельности должника в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ЧС» представлены не были.
Дополнительно адвокаты обратили внимание суда на необходимость учёта позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
При этом на момент окончания полномочий «И» и выхода из общества «Л» полное погашение задолженности перед кредитором было возможно. А задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возникла только в 2020 г., т.е. уже после окончания полномочий «И» и выхода из общества «Л».
Кроме того, при выходе «Л» из участников общества и при прекращении полномочий «И» новому руководителю должника были переданы все правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы ООО «ЧС». После выхода из общества, прекращения полномочий генерального директора, передачи всех документов и материальных активов, запасов и иного имущества «И» и «Л» полностью прекратили какое бы то ни было участие в ООО «ЧС». На момент выхода участника из состава участников и прекращения полномочий генерального директора никаких признаков несостоятельности (банкротства) не имелось в связи с наличием большого объёма товара на складе должника.
На основании изложенного адвокаты Поляк М.И. и Грибаков А.С. просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении «Л» и «И» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧС» отказать в полном объёме.
Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного управляющего было удовлетворено – «Л» и «И» были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЧС».
Адвокаты подготовили апелляционную жалобу, в которой указали, что, во-первых, вывод суда о том, что должник, имея на расчётном счёте денежные средства, умышленно не проводил расчёты с ООО «РЭТ», опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, и не соответствует действительности.
Во-вторых, судом сделан неверный вывод о том, что ООО «ЧС» находилось в нестабильном финансовом положении, что подтверждается тем обстоятельством, что «Л» в период с 2014 по 2019 годы на основании договоров займа предоставлял должнику финансирование.
В-третьих, судом не мотивирован момент возникновения обязанности у «И» и «Л» по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
В-четвёртых, судом не принято во внимание, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц конкурсным управляющим неверно определён состав контролирующих должника лиц.
На основании изложенного адвокаты просили отменить определение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ЧС» о привлечении «Л» и «И» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧС» и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Вместе с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Л» и «И» без удовлетворения.
Адвокаты Поляк М.И. и Грибаков А.С. подготовили кассационную жалобу, в которой указали, что, во-первых, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что судом не были исследованы, оценены и отражены в судебных актах сведения, отражённые в бухгалтерской отчётности должника за период с 2014 по 2019 гг., а также акт приёма-передачи товарных остатков ООО «ЧС» от 2020 года от бывшего генерального директора «И» новому генеральному директору ООО «ЧС» «Х».
Во-вторых, судами не принято во внимание, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц конкурсным управляющим неверно определён состав контролирующих должника лиц.
В-третьих, судами не мотивирован момент возникновения обязанности у «И» и «Л» по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
На основании изложенного адвокаты просили отменить Определение Арбитражного суда Московской области, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности «Л» и «И» по обязательствам ООО «ЧС», и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московского округа постановил, что для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности суду следует установить доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделки с ООО «РЭТ» и объективным банкротством должника; для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности суду следует установить момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов; суду следует установить размер субсидиарной ответственности, исходя из определённого судом момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; суду следует разрешить вопрос о применимых нормах права (о возмещении убытков либо о субсидиарной ответственности).
На основании изложенного Арбитражный суд Московского округа отменил Определение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области вновь удовлетворил требования конкурсного управляющего и привлёк «Л» и «И» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧС».
Адвокаты Поляк М.И. и Грибаков А.С. снова подготовили апелляционную жалобу, в которой просили отменить Определение Арбитражного суда Московской области и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил Определение Арбитражного суда Московской области и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «И» и «Л».
Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокаты Поляк М.И. и Грибаков А.С. смогли отстоять интересы доверителей по сложному делу, которое длилось более двух лет, и помочь «Л» и «И» избежать необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЧС».