Решением Бутырского районного суда города Москвы, благодаря грамотно проделанной работе адвоката Поляк М.И., было отказано в удовлетворении требований ДГИ города Москвы и Правительства Москвы к «КН» и «КА» о признании построек к зданию самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права на пристройки отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений.
Однако ДГИ города Москвы и Правительство Москвы не согласились с постановленным решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда города Москвы в Московский городской суд.
В апелляционной жалобе ДГИ города Москвы и Правительство Москвы указывали, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 222 ГК РФ. По их убеждению, в ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно то, что постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из данных признаков будет свидетельствовать о самовольности возведённой постройки.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание Московского городского суда на то, что суд первой инстанции, вопреки доводу истцов, указал в решении, что в силу
п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.
Таким образом, вопреки доводу истцов, суд первой инстанции применил
ст. 222 ГК РФ в единственно верном толковании, при этом толкование суда и толкование истцов является одинаковым. Следовательно, истцы противоречат сами себе, утверждая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 222 ГК РФ.
Также, по мнению истцов, строительство вновь возведённых помещений (пристроек, мансарды) было произведено без получения на это необходимых разрешений – в представленных документах разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома отсутствует, что является нарушением, следовательно, объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Истцы считают, что «КН» и «КА» обязаны были обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях, что на 2002 год порядок согласования реконструкции ещё не был установлен Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ и города Москвы, итоговый документ такого согласования тоже не был установлен законом, но поскольку получение такого согласования в том виде, в каком оно было предоставлено «КН» и «КА», не противоречит действующему законодательству, полученное согласование соответствует законодательству, а, следовательно, работы по реконструкции террасы и хозблока произведены законно.
Таким образом, «КН» и «КА» были предприняты все необходимые действия для согласования предстоящей реконструкции жилого помещения, в том числе получено согласование уполномоченных органов на реконструкцию, согласие соседей на проведение работ, согласие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
Кроме того ДГИ города Москвы и Правительство Москвы полагали, что судом при принятии решения не были учтены замечания по экспертному заключению. Вывод эксперта о том, что спорные здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан необоснованный и подвергается сомнению.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание Московского городского суда на то, что Бутырский городской суд города Москвы указал в решении, что оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы по доводам, приведённым представителем истца со ссылкой на не применение методов исследования, не имеется, поскольку выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, представленных материалов дела и натурного осмотра объектов было достаточно для дачи заключения по делу, все вопросы, связанные с производством экспертизы экспертом разъяснены в судебном заседании.
Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по всем замечаниям истцов, в том числе разъяснил, что проведение шурфа в данном случае не требовалось. Эксперт констатировал факт невозможности перемещения сооружений без несоразмерного ущерба, ввиду чего он не должен был проводить расчёт степени соразмерности ущерба, два данных суждения по своей сути противоречат друг другу. Доводы истцов по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.
Несогласие истцов с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств истцами не представлено.
Также ДГИ города Москвы и Правительства Москвы полагали, что судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности. По их утверждению, о нарушении своих прав они узнали только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости (акт от февраля 2020 года), Департамент и Правительство Москвы обратились в суд в конце ноября 2020, а, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях, что пристройки, возведённые «КН» и «КА, согласно технической документации ТБТИ по состоянию на 2015 год возникли в результате реконструкции объекта капитального строительства.
Кроме того, Бутырский районный суд города Москвы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указал в решении, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным довод истцов о том, что ДГИ города Москвы не знал о спорных объектах за три года до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, о наличии спорных объектов (пристроек) уполномоченным органам стало известно с момента внесения сведений о них в ТБТИ, следовательно, течение срока исковой давности началось с мая 2015 г., а в мае 2018 г. срок исковой давности истёк.
Адвокат Поляк М.И. отдельно обратила внимание Московского городского суда на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведённые в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения. В связи с чем, Поляк М.И. просила оставить решение Бутырского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и ДГИ города Москвы без удовлетворения.
Изучив все обстоятельства дела и доводы сторон, Московский городской суд оставил решение Бутырского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ города Москвы и Правительства Москвы без удовлетворения.
Таким образом, решение Бутырского районного суда города Москвы по делу о сносе самовольной постройки, вынесенное в пользу Доверителей адвоката Поляк М.И., устояло в апелляционной инстанции, а доводы ДГИ города Москвы и Правительства Москвы не убедили Московский городской суд.