К адвокату обратился «АА», который пояснил, что с 2004 года он состоял в браке с «АО», с которой у него есть совместная несовершеннолетняя дочь.
В период брака «АА» и «АО» приобрели квартиру и машиноместо, рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет более 30 миллионов рублей.
В 2016 году по инициативе «АО» между супругами был заключён брачный договор, согласно которому квартира и машиноместо признаются личной собственностью «АО», а обязательства по возврату кредита являются её личной обязанностью.
Брачный договор предусматривал, что квартира и машиноместо не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счёт личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость недвижимости.
Квартира была приобретена частично за счёт кредитных денежных средств, а частично за счёт совместно нажитых денежных средств, по кредитному договору с банком супруги выступали созаёмщиками.
Проанализировав ситуацию, адвокат Грибаков А.С. подготовил исковое заявление о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.
Адвокат Грибаков А.С. указал, что в соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Адвокат Грибаков А.С. подчеркнул, что в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление того, какое имущественное положение приобретает каждая из сторон в результате исполнения условий брачного договора и ставят ли условия заключённого между сторонами брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, в крайне неблагоприятное имущественное положение одного из супругов.
Кроме того, кредитным договором было предусмотрено, что исполнять обязанность по возврату кредита супруги будут солидарно, а брачным договором было установлено, что исполнять обязанность по возврату кредита будет только «АО». Таким образом, положение брачного договора противоречат кредитному договору. Более того, данный пункт брачного договора не исполнялся – погашение кредита осуществлялось за счёт совместно нажитых денежных средств.
Адвокат Грибаков А.С. обратил внимание суда на то, что поскольку заключённым брачным договором «АА» лишён права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, условия брачного договора ставят «АА» в крайне неблагоприятное положение и в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, такой брачный договор должен быть признан судом недействительным.
Кроме того, на момент заключения брачного договора равенство имущественных прав супругов предполагалось. Только со временем, с учётом конкретных обстоятельств, а именно с учётом того, что спорные объекты недвижимости являются единственными объектами недвижимости, которые были нажиты супругами в браке, стало очевидно, что реального равноправия имущественных прав супругов в данном случае нет.
Следовательно, брачный договор заключён в отношении единственных объектов недвижимости, которые были нажиты супругами в браке, что ставит «АА» в крайне неблагоприятное положение, так как он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. При этом в брачном договоре не предусмотрено положение о том, что «АА» хотя бы имеет право на пропорциональное возвращение стоимости произведённых вложений, поэтому брачный договор должен быть признан недействительным.
Адвокат Грибаков А.С. указал, что в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Принимая во внимание то, что по соглашению супругов несовершеннолетняя дочь «АА» и «АО» после расторжения их брака будет проживать с матерью, «АА» считал необходимым и возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, определив в его собственность 1/3, а в собственность «АО» 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела в Тушинском районном суде города Москвы, представитель «АО» указывала, что между сторонами был заключён ещё один брачный договор в 2005 году, согласно которому «АО» единолично принадлежала другая квартира, которую она продала за восемь миллионов рублей, а деньги, полученные за продажу квартиры, перевела в счёт погашения кредита за спорную квартиру.
Адвокат Грибаков А.С. обратил внимание суда на то, что в п. 12 брачного договора 2016 года установлено, что брачный договор содержит весь объём соглашений супругов и отменяет все ранее заключённые по данному вопросу соглашения независимо от их формы. Таким образом, первый брачный договор 2005 года был отменён п. 12 нового брачного договора 2016 года, а значит, денежные средства, полученные за продажу прошлой квартиры, являлись совместно нажитыми имуществом супругов.
Представитель «АО» также сообщила суду, что у «АА» имеется машина, а адвокат Грибаков А.С. обратил внимание суда на то, что машина предметом настоящего раздела не является.
Решением Тушинского районного суда города Москвы исковые требования «АА» были удовлетворены в полном объёме. Таким образом, адвокат Грибаков А.С. успешно завершил очередной спор и отстоял интересы Доверителя в непростом деле, с чем мы его и поздравляем!