Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокат Поляк Мария Ивановна успешно завершила дело по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора

25 ноября 2016, пятница

К адвокату Поляк М.И. обратился граждан «Х» с просьбой о защите нарушенных прав.

При встрече с адвокатом «Х» сообщил, что решением Перовского районного суда г. Москвы было удовлетворено исковое заявление гражданина «К» к «Х» о взыскании суммы по договорам займа.

«Х» сообщил, что суд, который удовлетворил иск в полном объеме, прошел без его участия. «Х» узнал, что состоялось судебное разбирательство, когда получил от судебного пристава решение суда, в котором суд обязал его выплатить основной долг по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Адвокат Поляк М.И., ознакомившись с материалами дела о взыскании денежных средств по договору займа, пояснила, что поскольку сроки по обращению в суд второй инстанции с апелляционной жалобой пропущены, то необходимо направить в суд заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и направить апелляционную жалобу в Перовский районный суд г. Москвы.

Поляк М.И. восстановила срок на подачу апелляционной инстанции и подготовила апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы, в которой указывала, что «Х» не был согласен с размером взысканного долга и считает решение суда незаконным и необоснованным.

«Х» получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день он уведомил судебного пристава-исполнителя о несогласии с судебным решением, а также уведомил о подаче апелляционной жалобы.

Адвокат Поляк М.И. привела в жалобе доводы, подтверждающие, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и процессуального права. Адвокат Поляк М.И. сослалась на то, что «Х» не был извещен судом надлежащим образом, а именно судом не было предпринято всех возможных действий для поиска «Х». Судья не запрашивал сведений с последнего известного места жительства Ответчика (гражданина «Х»), тем самым он был лишен возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований. Адвокат Поляк М.И. указала, что Истцу (гражданину «К») было известно не только место фактического проживания Ответчика, но и его мобильный телефон, и место работы. Истец «К» в период рассмотрения дела часто выполнял поручения Ответчика, но не сообщал ему о рассмотрении дела, тем самым умышленно скрыв информацию о фактическом месте жительства «Х» во избежание предоставления доказательств, подтверждающих исполнения обязательств со стороны «Х».

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией адвоката и изменил решение суда, уменьшив взысканную сумму более чем на 2,2 млн. рублей.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП взыскал с «Х» исполнительский сбор в размере 7 % от первоначально взысканной суммы долга, несмотря на то, что «Х» сообщил судебному приставу исполнителю, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы и сама апелляционная жалоба, а также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

После окончания апелляционного разбирательства адвокатом было подготовлено административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора, в котором Поляк М.И. указала, что «Х» не знал о начислении в отношении него исполнительского сбора. Исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем уже после того, как «Х» обжаловал решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, о чем пристав был поставлен «Х» в известность.

«Х» от исполнения исполнительного документа не уклонялся, не произвел оплату взысканной решением Перовского районного суда г. Москвы суммы лишь в связи с несогласием с размером указанной суммы и апелляционным обжалованием указанного судебного решения, о чем уведомил судебного пристава исполнителя.

Поляк М.И. указала, что исполнительский сбор был наложен на должника, несмотря на оспаривание должником судебного решения, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и, не смотря на то, что жалоба должника была признана обоснованной, решение суда изменено.

Адвокат просила уменьшить исполнительский сбор в соответствии с уменьшением взысканной с должника суммы, а также получившуюся сумму уменьшить дополнительно на ¼, в связи с тем, что должник не имеет финансовой возможности оплатить сумму в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и изучив доводы сторон, Перовский районный суд г. Москвы, решил уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с «Х» по постановлению судебного пристава – исполнителя Перовского ОСП о взыскании исполнительского сбора в 2 раза.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть