К адвокату Поляк М.И. обратился «Е» с просьбой помочь восстановить свои ограниченные права, ущемленные третейской оговоркой, содержащейся в предварительном договоре.
Между «О-1» являющимся продавцом и «Е» был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 648 квадратных метров, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, расположенного в Щелковском районе. К моменту заключения предварительного договора земельный участок находился в процессе формирования и был бы выделен в результате разделения земельного участка площадью 73 002 кв.м.
В предварительном договоре содержится пункт, который гласил, что если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском суде в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.
Наличие вышеуказанной третейской оговорки препятствовало «Е» в судебном порядке взыскать с «Е-1» неосновательное обогащение в связи с истечением срока действия предварительного договора.
«Е» обратился в Щелковский городской суд Московский области с иском о признании третейской оговорки недействительной.
Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что такие иски рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке – в третейском суде.
«Е» не согласился с указанным определением и обратился к адвокату Поляк М.И.
Адвокат подготовила частную жалобу на определение Щелковского городского суда Московской области о прекращении производства по делу по иску «Е» к «О-1» о признании третейского соглашения в виде третейской оговорки недействительным.
В частной жалобе адвокат Поляк М.И. ссылается на определение от 4 октября 2012 года № 1831-О, в котором Конституционный Суд выявил смысл положения абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 ст. 16, п. 1 и 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ». В своем решении Конституционный суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Адвокат Поляк М.И. так же ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». На сайті Золотий Кубок грати можуть лише зареєстровані користувачі. Сайт Голд Кап. Мінімальні ставки залежать від слота й складають від 10-20 копійок до 2-10 гривень – виграш при цьому може складати сотні тисяч гривень.
Адвокат указала, что согласно регламенту третейского суда плательщиками третейского сбора являются организации или граждане, которые предъявили в третейский суд иск. Третейский сбор взимается с исковым заявлением – в соответствии 10 % от суммы договора или 10 000 рублей. Тем самым согласно предварительному договору был ограничен доступ «Е», как потребителя услуги к правосудию.
Адвокату Поляк М.И. удалось убедить суд, что возникшее между сторонами по делу правоотношение, вытекающее из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключено между «Е» - гражданином и «О-1»-организацией, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем самым «Е» имеет возможность обратиться к «О-1» с иском в суд общей юрисдикции по месту своего жительства и без оплаты государственной пошлины, что облегчает доступ к правосудию.
Суд согласился с адвокатом и определение о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ отменил.