К адвокатам обратилась «ЕС», которая пояснила, что её бывший супруг «ЧО» обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества. Между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, который невозможно разрешить достижением какого-либо согласия.
В соответствии с просительной частью иска «ЧО» просил признать его собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – Квартиру, а «ЕС» собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.
«ЕС» рассказала, что спорная Квартира была приобретена бывшими супругами по Договору участия в долевом строительстве в период брака на общие денежные средства и кредитные денежные средства, полученные по заключённому между ПАО «Сбербанк» и «СЕ» и «ЧО» договору, по которому супруги выступали созаёмщиками. Спорная квартира была приобретена за десять с половиной миллионов рублей.
Однако «ЧО» утверждал, что по кредитному договору он осуществлял платежи самостоятельно, денежные средства в размере более шести миллионов рублей были получены им в дар или являлись добрачным имуществом и только денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке в размере три миллиона рублей был оплачен за счёт общих денежных средств, в связи с чем он и предложил соответствующий вариант раздела Квартиры.
Адвокаты выслушали «ЕС», изучили исковое заявление «ЧО» и подготовили на него возражения, в которых обратили внимание суда на то, что «ЕС» считает необходимым и возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в период брачных отношений пополам – ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру определить в собственность «ЕС», ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру определить в собственность «ЧО». Адвокаты указали, что такой вариант раздела имущества, нажитого супругами в браке, основан на равенстве долей супругов.
Так же адвокаты указали, что на приобретение спорной Квартиры «ЕС» и «ЧО» использовали общие денежные средства, в том числе часть денежных средств, подаренных супругам на свадьбу родственниками и друзьями обеих сторон. Денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке на приобретение спорной Квартиры в размере три миллиона рублей был оплачен за счёт общих денежных средств, обязательства по кредитному договору исполнялись совместно за счёт семейного бюджета.
Отдельно адвокаты обратили внимание суда на то, что «ЧО» не представил доказательств перечисления личных денежных средств для приобретения спорной Квартиры, а также доказательств перечисления личных денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору. Все представленные им выписки по счетам либо не охватывают период совершения сделки по приобретению Квартиры, либо в них отсутствуют указания на возврат кредитных средств Банку по Кредитному договору, либо они не свидетельствует о том, что денежные средства расходовались «ЧО» на приобретение спорной Квартиры, т.к. им не представлена справка о перечислении денежных средств в адрес Продавца – застройщика, либо не подтверждено наличие денежных средств на дату приобретения Квартиры, либо счёт является зарплатным и соответственно, денежные средства, поступавшие на данный счёт после даты заключения брака, являются совместно нажитым имуществом.
Дополнительно адвокаты указали, что решением Бутырского районного суда города Москвы по исковому заявлению «ЕС» к «ЧО» об определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов на содержание супруги судом было постановлено определить место жительство несовершеннолетнего ребёнка с матерью «ЕС». Ребёнок постоянно проживает и зарегистрирован совместно с матерью в спорной Квартире и в случае удовлетворения исковых требований «ЧО» доля «ЕС» будет меньше даже самой маленькой комнаты в Квартире, что может создать затруднения при определении порядка пользования Квартирой с учётом необходимости создания для ребёнка благоприятных условий проживания, развития и обучения в спорном жилом помещении.
Кроме того, адвокаты в интересах «ЕС» обратились в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов и обратили внимание суда на то, что «ЧО» неверно указывает состав совместно нажитого имущества, в том числе не указывает, денежные средства, находящиеся на банковских и брокерских счетах «ЧО», которые так же подлежат разделу, поскольку они были нажиты в браке. Адвокаты указали, что денежные средства, размещённые на банковских счетах «ЧО» на дату прекращения брачных отношений между супругами, так же подлежат разделу пополам между бывшими супругами.
«ЧО» и его представитель обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с «ЕС» денежные средства в размере около трёхсот тридцати тысяч рублей в качестве неосновательного обогащения. Требование «ЧО» было основано на том, что ещё до заключения брака «ЕС» приобрела автомобиль стоимость примерно один миллион рублей на основании договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. «ЧО» указывал, что данный автомобиль был продан в 2020 году, то есть в период брака, а денежные средства «ЕС» использовала для приобретения другого автомобиля, который после расторжения брака остался в её собственности.
В возражениях на встречное исковое заявление адвокаты обратили внимание суда на то, что кредит был получен «ЕС» до заключения брака, обязательства перед банком по кредитному договору осуществлялись за счёт личных денежных средств «СЕ», поэтому на её стороне не возникло неосновательного обогащения, в связи с тем, что совместно нажитые средства на погашение задолженности по кредиту не использовались, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были получены в браке и потрачены на семейные нужды.
Решением Бутырского районного суда города Москвы спорная Квартира была признана общим имуществом супругов, доли супругов признаны равным – по ½ доли в праве собственности на спорную Квартиру. С «ЧО» в пользу «ЕС» была взыскана часть денежных средств, находящихся на счетах «ЧО» на дату расторжения брака.
«ЧО» не согласился с решением суда и обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда города Москвы. На неё адвокатами были подготовлены и представлены в суд возражения.
Так, «ЧО» полагал, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости равного распределения долей в квартире супругов не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушают нормы материального права. Также при определении долей супругов судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Адвокаты указали в возражениях на жалобу, что данный довод опровергается исследованными и отражёнными в решении Бутырского районного суда города Москвы обстоятельствами, в решении приведены основания, по которым суд отклонил доводы. Так, суд в решении указал, что из представленных «ЧО» выписок по счетам не усматривается, что им в счёт приобретения спорного жилого помещения были внесены личные денежные средства, нажитые до брака. Оценивая показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что они не свидетельствуют о приобретении спорного жилья на денежные средства, перечисленные свидетелями на счёт «ЧО», равно как и не свидетельствуют об отнесении этих денежных средств, внесённых в счёт оплаты по договору долевого участия, к личным денежным средствам «ЧО».
Адвокаты ещё раз отметили, что оба бывших супруга осуществляли трудовую деятельность, на приобретение спорной Квартиры использовались общие денежные средства. Выписки по счетам, представленные «ЧО», не содержат доказательств того, что денежные средства являются его личным имуществом. Только в отношении суммы в размере 225 000 рублей представлены доказательства того, что данная сумма получена от семьи «ЧО» – от мамы, которая пояснила, что в качестве помощи на приобретение квартиры она переводила сыну на его счета денежные средства, также подарила денежные средства на свадьбу. В отношении переводов, как утверждает «ЧО» от «дедушки», «отчима», «брата» и «друга» не представлено выписок о принадлежности им счетов, а также не представлены доказательства назначения поступивших денежных средств. Также в материалах дела не имеется письменных договоров дарения денежных средств лично «ЧО» от его родственников для конкретных целей, что могло бы подтвердить доводы «ЧО».
Также «ЧО» полагал, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. В числе лиц, передавших денежные средства «ЧО», были указаны лица, которые должны были быть допрошены в качестве свидетелей по делу для полного выяснения обстоятельств по делу, однако не были допрошены судом.
Адвокаты указали в возражениях на жалобу, что «ЧО» утверждал, что его мать и друг так же смогут подтвердить, что им для покупки Квартиры использовались его личные денежные средства, однако суд первой инстанции посчитал, что показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют об этом. В отношении других свидетелей адвокаты указали, что в материалах дела отсутствует информация о том, что данные лица переводили денежные средства «ЧО», более того «ЧО» ни разу не заявлял об этом в ходе рассмотрения дела. В связи с этим непонятно, что именно может сообщить суду указанные лица. Таким образом, довод «ЧО» об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Также «ЧО» полагал, что суд не вынес решение о взыскании с «ЕС» неосновательного обогащения – части денежных средств, составляющей его долю из выплаченных в период брака денежных средств в погашение автокредита «ЕС», что является нарушением норм материального права. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Адвокаты указали в возражениях на жалобу, что в решении Бутырского районного суда города Москвы приведены основания, по которым суд отклонил доводы «ЧО» о взыскании с «ЕС» неосновательного обогащения. Кроме того, адвокаты ещё раз обратили внимание суда на то, что «ЕС» заключила договор потребительского кредита на приобретение автомобиля до заключения брака. При приобретении автомобиля и погашении кредитных обязательств перед банком «ЕС» использовала личные денежные средства: часть денежных средств была внесена до заключения брака, а часть денежных средств была внесена во время брака, но «ЕС» погашала кредит за счёт личных денежных средств, полученных от матери, что подтверждается соответствующими расписками.
В заключении адвокаты указали, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведённые в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.
Определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «ЧО» без удовлетворения. Таким образом, благодаря грамотно проделанной работе, адвокатам Грибакову А.С. и Поляк М.И. удалось отстоять интересы «ЕС» в двух судебных инстанциях.