К Адвокату обратилась «ЕД», которая пояснила, что ещё в 2012 году она со своим супругом «АД» заключила брачный договор, в котором супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество супругов, нажитое во время брака (движимое и недвижимое), также супруги установили в договоре, что они не несут ответственность по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.
Супруг «ЕД» в 2020 году решением Арбитражного суда города Москвы был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий считала, что брачный договор заключён сторонами с целью причинения вреда кредитору и является ничтожным. На этом основании финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника (брачного договора), заключённого между «АД» и «ЕД», применении последствий недействительности сделки.
По завершении исследования обстоятельств дела адвокат Грибаков А.С. не согласился с позицией финансового управляющего и подготовил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором изложил позицию по делу. Адвокат указал, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, направленной на причинение вреда кредиторам, в действиях ответчиков, являющихся сторонами оспариваемого договора, отсутствует злоупотребление правом. Оспариваемый договор не подразумевал под собой причинение вреда кредиторам, поскольку по нему не предполагалась и не производилась передача какого-либо имущества, принадлежащего должнику.
Также Адвокат обратил внимание суда на то, что сделки, совершённые до вступления в силу норм о личном банкротстве (то есть до 01.10.2015) могут быть оспорены, если в результате их совершения кредиторам должника причинён вред. Основанием для оспаривания в этом случае будет ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Однако стороны брачного договора не могли предполагать в 2012 году, что в 2015 станет возможным личное банкротство физических лиц и в момент заключения договора исходить из желания причинить вред кредиторам. «ЕД» имела намерение на будущее разделить доходы супруга и свои собственные доходы, «ЕД» не имела и не имеет долгов и была вправе свободно изменять режим совместной собственности супругов, брачный договор не предполагал передачу ей имущества супруга, более того, брачный договор заключён супругами в 2012 году, а неплатёжеспособность «АД» возникла в 2019 году.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело в качестве суда первой инстанции, указал, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с «АД» задолженности по уже существовавшим обязательствам. Данные действия суд квалифицировал как злоупотреблением правом. Брачный договор, заключённый между «АД» и «ЕД», был признан судом недействительной сделкой.
«ЕД» не согласилась с вынесенным судом Определением, в связи с чем Адвокат Грибаков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе Адвокат указал, что суд неверно применил нормы права, подлежащие применению (ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), а именно неправильно истолковал их. Также суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал при вынесении определения, какое конкретно имущество было передано должником его супругу при заключении брачного договора, а также какое имущество подлежит возвращению в конкурсную массу.
Кроме того, Адвокат обратил внимание суда на то, что подход, применённый при рассмотрении дела, нарушает принцип стабильности гражданского оборота и правовой определённости, поскольку позволяет оспаривать любую сделку должника вне зависимости от наличия причинной связи между её совершением и наступлением объективного банкротства. Признание сделки недействительной привело к тому, что на личное имущество «ЕД» распространён режим совместной собственности супругов, что нарушило её право на владение имуществом.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
«ЕД» не согласилась с вынесенным судом постановлением, в связи с чем Адвокат Грибаков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
В кассационной жалобе Адвокат указывал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражный суд Московского округа указал, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Суд также подчеркнул, что в данном случае из текста брачного договора следует, что его стороны не передавали друг другу никакого имущества и не осуществляли его раздел на текущий момент времени. В обжалуемых судебных актах не указано, какого имущества в связи с заключением спорного брачного договора лишился должник – какое имущество либо его часть выбыло из собственности «АД» и стало личной собственностью «ЕД» что причинило вред конкурсной массе должника.
Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств. Арбитражный суд Московского округа отменил обжалуемые судебные акты и передал спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Арбитражный суд города Москвы.
В результате нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы принял новый судебный акт, которым разрешил спор в пользу «ЕД». Таким образом, Адвокат Грибаков А.С. помог «ЕД» выиграть спор и сохранить личное имущество.