Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокатом Грибаковым А.С. успешно окончено семейное дело о разделе совместно нажитого имущества

08 ноября 2018, четверг

М. обратился за консультацией к адвокату Грибакову А.С. и пояснил, что они с гражданкой Р. заключили брак в 2004 году. В период брака у них родилось двое детей. Супруга Р. обратилась к Мировому судье с/у № 266 Люблинского судебного района г. Москвы с иском о расторжении брака, о взыскании алиментов. Исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов супруг М. признал. Однако, в связи с конфликтным характером отношений между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, в связи с чем Р. обратилась в Домодедовский городской суд с исковым заявлением о признании общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

  1. Трехкомнатную квартиру, расположенную г. Видное;
  2. Три земельных участка, расположенных в Домодедовском районе;
  3. Жилой дом, расположенный на одном из земельных участков в Домодедовском районе.

 Исследовав обстоятельства дела, адвокат Грибаков А.С. подготовил отзыв на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором изложил позицию по делу. Адвокат указал, что ответчик М. согласен с исковыми требованиями только в части раздела квартиры. Следовательно право собственности на  1 /2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру должно быть признано за бывшей супругой Р.

С исковыми требованиями о разделе земельного участка, расположенного в Домодедовском районе, ответчик М. не согласен, так как участок был продан в период брака по договору купли-продажи, в связи с чем просит отказать в этом требовании. Ответчик М. в своем отзыве также просит отказать в разделе жилого дома, расположенного на проданном земельном участке. Он отмечает, что данный жилой дом является не жилым помещением, а строением. Данное строение не стоит на кадастровом учете и отсутствует в реестре прав на недвижимое имущество. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2001 №57-В01-2 суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если учитывать степень его готовности. Необходимо учитывать, что дом является  объектом незавершенного строительства, но истец не предоставила заключение специалиста о степени готовности дома. А следовательно произвести раздел дома как объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

Также в отзыве Ответчик М. просит отказать и в требовании о разделе двух земельных участков, расположенных в Домодедовском районе, в связи с тем, что они были подарены Ответчику М. в период брака, что подтверждает договор дарения. Согласно п.1. ст. 36 СК РФ подаренное имущество является собственностью Ответчика М.

Ознакомившись с отзывом, Р. подала уточненное исковое заявление, в котором:

  1. Просила признать право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в г. Видное;
  2. Просила взыскать компенсацию в размере 1/ 2 стоимости имущества - трех земельных участков, жилого дома, расположенного на земельном участке, двух нежилых помещений (машиномест);
  3. Просила признать недействительными договоры дарения двух земельных участков и применить последствия недействительности притворной сделки, применив правила купли-продажи.

Адвокат Грибаков А.С. в возражении на уточненное исковое заявление указал, что Ответчик категорически не согласен с требованиями бывшей супруги Р. о признании договоров дарения земельных участков недействительными. Он обратил внимание Суда, что основания для признания договоров дарения данных земельных участков недействительными и взыскание с Ответчика компенсации в размере 1/ 2 стоимости земельных участков отсутствуют, ссылаясь на п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 572 ГК РФ, ст. 36 СК РФ.

Домодедовский городской суд Московской области, изучив материалы дела и заслушав позицию адвоката Грибакова А.С., решил: уточненное исковое требование гражданки Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в части признания права собственности на долю квартиры в размере 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальных требований гражданки Р. суд отказал. 

Таким образом, Адвокат Грибаков А.С. помог гражданину М. выиграть семейный спор и сохранить личное имущество.

 

 

 

 

 

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть