К адвокату Поляк М.И. обратились «КА» и «КН», которые пояснили, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением об обязании «КН» и «КА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путём сноса двух пристроек, а в случае неисполнения «КН» и «КА» решения суда в срок предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на «КН» и «КА» расходов, признать за «КН» и «КА» право собственности на пристройки отсутствующим, обязать с момента сноса пристроек провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.
«КН» и «КА» пояснили, что в 2002 году ими было получено согласование для проведения реконструкции жилого помещения в Управе СВАО г. Москвы, план реконструкции был согласован с главой Управы района «Северный», начальником АПУ СВАО, межрайонным архитектором, районным архитектором, а также было получено согласие соседей на реконструкцию.
Адвокат Поляк М.И., выслушав «КН» и «КА» и изучив исковое заявление, составила возражения, в которых указала, что нормы Градостроительного кодекса РФ, Закона города Москвы от 20.12.2006 года № 65, положения Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП, на которые ссылаются Истцы в обоснование исковых требований не могут быть применены в силу того, что согласование проекта реконструкции производилось в 2002 году, а Закон города Москвы № 65 «О правительстве Москвы» принят только 20.12.2006 года, Постановление Правительства Москвы № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» принято только 20.02.2013 года, положения Градостроительного кодекса РФ в части разрешения вопросов о компетенции определённых государственных органов или органов местного самоуправления по государственному строительному надзору также не могут быть применены, поскольку Градостроительный кодекс РФ был введён в действие только 01.01.2005 года.
Также адвокат указала, что «КН» и «КА» были предприняты все необходимые действия для согласования предстоящей реконструкции жилого помещения, в том числе получено согласование уполномоченных органов на реконструкцию, согласие соседей на проведение работ, согласие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. С учётом того, что на 2002 год порядок согласования реконструкции ещё не был установлен Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ и города Москвы, итоговый документ такого согласования тоже не был установлен законом, но поскольку получение такого согласования в том виде, в каком оно было предоставлено «КН» и «КА», не противоречит действующему законодательству, то Ответчики полагают, что полученное согласование соответствует законодательству, а, следовательно, работы по реконструкции террасы и хозблока произведены ими законно.
Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что указанные обстоятельства ранее уже анализировались Бутырским районным судом города Москвы по иску «К» к «КН» и «КА», а затем Московским городским судом при апелляционном рассмотрении, Президиумом Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы. Суд пришёл к выводу, что исковые требования «К» о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и (или) переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме; установленный порядок дачи согласия на переустройство и (или) перепланировку Ответчиками соблюдён. Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Московского городского суда в передаче кассационной жалобы «К» на рассмотрение Президиума Московского городского суда отказано.
Во-вторых, адвокат указала, что при проведении работ по реконструкции жилого помещения соблюдены все правила и требования градостроительного законодательства, возведённые объекты не нарушают права и законные интересы Истцов, не создают угрозу жизни и здоровью других людей, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Истцов о сносе самовольной постройки. Истцами не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки влечёт нарушение прав и законных интересов Истцов.
В процессе рассмотрения дела в суде Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Адвокат Поляк М.И. направила в суд письменное мнение Ответчиков по ходатайству Истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в котором со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На этом основании Поляк М.И. указала вопросы, которые Ответчики считают необходимым поставить перед экспертом.
По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам: спорные пристройки являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению; пристройки возникли в результате работ по реконструкции; пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки; постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Бутырского районного суда города Москвы в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы было отказано.
Таким образом, благодаря грамотно проделанной работе, адвокат Поляк М.И. смогла отстоять интересы доверителей и завершить спор в их пользу.