Адвокат Поляк М.И. представляла интересы ООО «Д» в суде кассационной инстанции – ФАС МО.
Ранее адвокат представляла интересы ООО «Д» по арбитражному делу в суде первой и апелляционной инстанциях. Спор заключался во взыскании денежных средств с ООО «К», оплаченных ООО «Д» за изготовление деталей по договору подряда, заключенному путем обмена электронными письмами. Судом первой инстанции было решено взыскать с ООО «К» денежные средства за изготовление деталей по договору подряда, а также расходов на оплату инженерно-технического исследования и расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений.
ООО «К» подало кассационную жалобу, в которой обосновало свое несогласие с постановлениями арбитражных судов обеих инстанций. ООО «К» считает, что все требования договора о качестве заказанных ООО «Д» деталей были выполнены, при выборе марки чугуна для отливок руководствовались требованиями ОСТа. ООО «Д» предоставило чертеж детали и выбрало марку чугуна, из которой невозможно было изготовить деталь. В связи с этим ООО «К» заменило марку чугуна. Также ответчик просил провести повторную экспертизу.
Поляк М.И. в судебном заседании обосновала правильность и законность принятых ранее решения Арбитражного суда Московской области и определения 10 арбитражного апелляционного суда. Указала на то, что обязательства по договору подряда до сих пор не выполнены ООО «К», что ООО «Д» в связи с этим понесло серьезные убытки.
Готовая продукция, которую ООО «Д» получило, не пригодна для использования из-за наличия существенного брака. Адвокат смогла убедить суд, что доводы ответчика о неверности решения суда, не обоснованны.
Суд, заслушав доводы обеих сторон, пришел к выводу о законности принятых ранее судебных постановлений.