Адвокат Поляк М.И. представляла интересы Д. в МГС по частной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Ранее Д. совместно со своим мужем К. подали иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. В последствие решение было отменено, о чем Д. извещена не была. О дате нового заседания также ее никто не оповестил. К. в отсутствие Д. отказался от исковых требований, в связи с чем, и было вынесено определение о прекращении производства по делу.
Поляк М.И. в судебном заседании настаивала на том, что определение незаконно, так как отказ мужа Д. от иска не мог быть принят судом, в связи с тем, что Д, являющаяся также истцом по делу, отказ от иска не заявляла и отказа К. не поддерживала.
Адвокат ссылалась на нормы ГПК РФ в которых прописаны основания для прекращения производству по делу. Ни одного из этих оснований не имеется для прекращения производства по делу.
Поляк М.И. указала на то, что суд первой инстанции нарушил конституционное право Д. на правосудие.
Судебная коллегия по гражданским делам МГС, ознакомившись с материалами дела, заслушав стороны, отменила определение суда о прекращении производства по делу и направила дело о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в суд первой инстанции на новое рассмотрение.