По решению суда первой инстанции исковое заявление гражданки «П» к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества, снятии ареста с имущества было удовлетворено частично. Адвокат Поляк М.И. не согласилась с указанным решением в части размера взысканной с гражданки «П» компенсации за превышение стоимости имущества, считая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Адвокат Поляк М.И. настаивала, что суд при расчете компенсации за превышение стоимости имущества произвел неверный расчет, который не обеспечивает равнодолевое распределение имущества между супругами. Так, суд произвел расчет денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого истице имущества путем вычета из стоимости имущества, передаваемого истице, стоимости имущества, передаваемого супругу и денежной компенсации за израсходованные им денежные средства, тогда как суд должен был использовать для расчета стоимость доли каждого из супругов. В результате расчёта, положенного в основу решения суда первой инстанции, размер взысканной с гражданки «П» в пользу супруга компенсации за превышение стоимости имущества необоснованно составил почти 10 миллионов рублей, тогда как сумма такой компенсации должна была составить около 550 тысяч рублей, что обеспечивало бы равнодолевое распределение имущества.
ОАО «К», являвшимся кредитором супруга гражданки «П», была также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, считавшим, что поскольку ответчик полностью согласен с предложенными истицей вариантами раздела имущества и его стоимостной оценкой, то спор между супругами о разделе имущества отсутствовал, в связи с чем раздел имущества супругов не должен был производиться в судебном порядке и исковое заявление подлежало возвращению истице. Кроме того, ОАО «К» было несогласно с тем, что суд разделил имущество по варианту, предложенному адвокатом Поляк М.И., а не по варианту, указанному во встречном исковом заявлении ОАО «К».
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы адвоката Поляк М.И., вынес определение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с истицы суммы компенсации в 10 млн. рублей за превышение стоимости имущества и вынес в этой части новое решение, которым с истицы в пользу бывшего супруга была взыскана компенсация за превышения стоимости имущества в сумме около 550 тысяч рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «К» суд отказал.