03 ноября 2015, вторник
К адвокату Поляк М.И. обратился «Х» (Ответчик) с просьбой помочь отстоять его гражданские права в апелляционной инстанции по делу о взыскании с него суммы долга по договорам займа.
«Х» сообщил адвокату Поляк М.И., что 02.11.2011 г. между ним и «К» был заключен договор займа, по которому он обязался возвратить взятую в долг сумму денег до 02.02.2012 г. Также в 2011 году между «Х» и «К» был заключен еще один договор займа, по которому «Х» обязался возвратить долг до 01.10.2011 г. «Х» сообщил, что суд первой инстанции, который удовлетворил иск в полном объеме, прошел без его участия. «Х» узнал, что 10.07.2015 г. состоялось судебное разбирательство по иску «К», когда получил от судебного пристава решение суда первой инстанции, в котором суд обязал его выплатить основной долг по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Адвокат Поляк М.И., выслушав «Х», ознакомившись с материалами дела о взыскании денежных средств по договору займа, подготовила апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы, в которой указывала, что Ответчик не был согласен с размером взысканного долга и считал решение суда незаконным и необоснованным. Адвокат Поляк М.И. привела в жалобе доводы, подтверждающие, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и процессуального права. Адвокат Поляк М.И. сослалась на то, что Ответчик не был извещен судом надлежащим образом, а именно судом не было предпринято всех возможных действий для поиска Ответчика. Судья не запрашивал сведений с последнего известного места жительства Ответчика, тем самым он был лишен возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований. Адвокат Поляк М.И. указала, что Истцу было известно не только место фактического проживания Ответчика, но и его мобильный телефон и место работы. Истец «К» в период рассмотрения дело часто выполнял поручения Ответчика, но не сообщал ему о рассмотрении дела, тем самым умышленно скрыв информацию о фактическом месте жительства «Х» во избежание предоставления доказательств, подтверждающих исполнения обязательств со стороны «Х».
Поскольку сроки обращения в суд второй инстанции с апелляционной жалобой были пропущены «Х», то Поляк М.И. восстановила срок на подачу апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат приостановила исполнительное производство до момента вступления решения суда в законную силу.
На судебном заседании в Московском городском суде адвокату Поляк М.И. удалось убедить суд, что один из договоров займа был исполнен Ответчиком в полном объеме, таким образом, «К» намеренно ввел суд в заблуждение путем недобросовестного осуществления гражданских прав. Адвокатом Поляк М.И. были предъявлены доказательства, подтверждающие, что «Х» в 2014 году полностью выполнил свои обязательства по одному из договоров займа, а именно был предоставлен договор оригинал договора займа с записью об исполнении договора на обратной стороне, сделанной собственноручно «К». Суд, выслушав доводы адвоката Поляк М.И., решение Перовского районного суда г. Москвы отменил частично, отказал «К» во взыскании суммы долга в размере 2 100 000 рублей и уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами на 107 000 рублей.