К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратилась гражданка «Н», которая заключила договор о финансировании в рассрочку строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого помещения с ООО «Римэка». По договору ООО «Римэка» обязалось при условии полного и своевременного исполнении обязательств по финансированию строительства квартиры передать данную квартиру «Н». Ориентировочный срок окончания строительства в договоре был указан 2-ой квартал 2011 г. «Н» добросовестно исполняла обязанности по финансирования строительства квартиры. В 2012 г. между ООО «Римэка» и «Н» взамен договора об инвестиционном взносе был заключен договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ), согласно которому ООО «Римэка» обязалось во II квартале 2012 г. построить жилой дом. Однако дом не был своевременно построен и не сдан в эксплуатацию. В связи с длительной просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, и накоплением большого объема задолженности перед дольщиками и контрагентами, в отношении ООО «Римэка» Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура банкротства – наблюдение.
В конце 2017 года жилой дом, в котором «Н» приобрела квартиру был сдан в эксплуатацию, однако застройщик-банкрот отказался оформлять жилье в собственность и передавать ключи дольщику. В связи с этим адвокатом Поляк М.И. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании за «Н» права собственности на квартиру, в котором было указано, что в соответствии с договором ДДУ, застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену. Администрацией городского округа Балашиха Московской области ООО «Римэка» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с техническим этажом, надземным гаражом-автостоянкой и встроенными офисными помещениями.
«Н» обязательства по договору выполнила добросовестно, внося ежемесячный платеж по договору на депозит нотариуса, однако ООО «Римэка» обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Адвокат ссылалась на требования ст.ст.309, 310, 398 ГК РФ, предоставила в суд доказательства ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательства своевременного и полного исполнения «Н» своих обязанностей по оплате жилого помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, Арбитражный суд Московской области решил признать за «Н» право собственности на квартиру в многоквартирном доме.