К адвокату Грибакову А.С. - специалисту в области правового регулирования рынка ценных бумаг обратился «К» с просьбой представлять его интересы в судебном разбирательстве апелляционной стадии по делу о взыскании с него денежных средств. Доверитель «К» рассказал адвокату, что является трейдером и был приглашен компанией Форекс Ин для сотрудничества. В последующем по инициативе компании Форекс Ин, между «Т» и «К» было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому «К» являлся Трейдером, а «Т» Инвестором.
Форекс Ин – форекс–брокер, компания предоставлявшая услуги доступа к валютному рынку Форекс, посредством терминала MetaTrader 4 и привлекавшая инвесторов для финансовых вложений в их компанию, с целью получения прибыли. Все операции с рабочими счетами производятся при непосредственном участии брокера, т.е. компании Форекс Ин, которая имела лицензию на осуществление брокерских операций. Компания зарегистрирована в 2010 году в одном из оффшоров Гонконга, прекратила свою деятельность в октябре 2014 года, в связи с обвинениями в мошенничестве, а именно в связи не выводом клиентских денег на валютный рынок Форекс, не выводом клиентских денег обратно на счета клиентов/трейдеров, махинациями с валютными котировками, в частности создание искусственных котировок не соответствующих реальным рыночным данным, «зависание» торгового терминала MetaTrader 4 и др. Все эти факторы вынудили компанию Форекс Ин объявить осенью 2014 г о закрытии бизнеса в России, ввиду невозможности выполнения своих обязательств перед инвесторами и трейдерами. Более того, в настоящее время многими обманутыми клиентами и трейдерами поданы заявления в правоохранительные органы с ходатайством о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении руководства компании Форекс Ин.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковое заявление «Т» было удовлетворено. Суд решил взыскать с «К» денежные средства в размере около 300 000 рублей по соглашению о сотрудничестве, несмотря на доводы «К» об отсутствии между «К» и «Т» правоотношений, из которых могут возникнуть обязательства «К» по возврату денежных средств, т.к. фактически «Т» заключил Договор с компанией Форекс Ин, и им было передано менеджеру компании 10 000 (десять тысяч долларов) США, которые якобы посредством электронной системы Webmoney, были зачислены на торговый счет «Т». В свою очередь компания Форекс Ин пригласила «К» к сотрудничеству в качестве трейдера для управления торговыми счетами инвесторов, а в частности торговым счетом «Т».
Считая вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным, адвокат Грибаков А.С. подготовил и подал мотивированную апелляционную жалобу в Московский областной суд. В обоснование жалобы адвокат указал, с января 2013 г. по март 2014 г. «К» добросовестно выполнял свои обязательства по Соглашению.
На торговом счете «Т» была сформирована прибыль в размере около 18% от начального депозита. Однако в марте 2014 г. начались технические неполадки в торговом терминале MetaTrader 4, а именно: нерыночные котировки (шпильки), задержка котировок, отсутствие цены в нужный момент времени, новые открытые позиции которые «Т» не открывал – все эти факторы привели к ситуации, когда «Т» не смог полноценно и добросовестно выполнять свои обязательства по Соглашению, что в конечном итоге привело к обнулению торгового счета «К».
В судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы адвокатом Грибаковым А.С. было доказано, что Люберецкий городской суд Московской области, не выяснил все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, и неправильно применил нормы законодательства к правоотношениям «К» и «Т».
Адвокат доказал, что суд первой инстанции не правомерно сослался на общие нормы гк рф (регулирующие отношения по договору займа), не вникая в суть правоотношений, возникающих на внебиржевом фондовом рынке, проигнорировал нормы, регулирующие отношения между трейдером и инвестором, не учел специфику правоотношений, возникающих между субъектами экономической деятельности в связи с торговлей на неэлектронных площадках.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда выслушала доводы адвоката, после чего коллегией судей было вынесено апелляционное определение об отмене решения Люберецкого городского суда, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Т» к «К» в полном объеме.