К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «П» с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, представлять его интересы в суде, поскольку в связи с конфликтным характером отношений между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
Проанализировав представленные документы и исследовав обстоятельства дела, адвокат подготовил исковое заявление о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении адвокат просил суд признать за «П» право собственности на половину квартиры, расположенной в Москве.
Супругой «П» - гражданкой «Е» было подано встречное исковое заявление, в котором она требовала:
- признать право собственности на автомобиль Audi A6 за «П»; взыскать половину стоимости автомобиля в ее пользу;
- земельные участки, расположенные в Московской области поделить поровну, признав право собственности в размере по 1/2 доли каждого земельного участка за каждым из супругом;
- признать за ней право собственности на половину жилого дома, расположенного в г. Королев.
Не согласившись с указанной позицией гражданки «Е», адвокат Грибаков А.С. подготовил возражение на встречное исковое заявление, в котором указал что:
- «Е» просит выплатить ей компенсацию в размере половины от стоимости автомобиля Audi A6, однако данный автомобиль был продан в период брака, о чем Истцу по встречному исковому заявлению хорошо известно, т.к. решение о продаже принималось супругами совместно. В настоящее время в собственности «П» имеется другой автомобиль, который является предметов залога, в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита. В случае, раздела автомобиля, бремя расходов на обслуживание кредита также подлежат разделу между супругами.
- «Е» просит разделить земельный участок, площадью 530,3 кв. м., в качестве доказательства приобретения имущества в период брака, прикладывая выписку из ЕГРН, согласно которой подтверждается наличие права собственности у «П» на данный земельный участок, однако она не учитывает, что спорный земельный участок был подарен в период брака «П» гражданином «В», что подтверждается договором дарения земельного участка с ½ долей жилого дома, расположенного в г. Королев.
- «Е» указала в качестве одного из объектов совместно нажитого имущества супругов земельный участок, площадью 522, 5 кв. м., приобретенный, якобы, «П» на средства семейного бюджета, однако ею не было учтено, что договор купли-продажи указанного земельного участка был признан ранее недействительным в судебном порядке и право собственности на спорный участок принадлежит не самому «П», а его родственникам.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции адвоката Грибакова А.С. и юриста ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, удовлетворил исковое заявление гражданина «П», в удовлетворении встречного иска «Е» было отказано. Для того что бы стать медицинским работником, нужно купить медицинский аккредитацию специалиста, это можно сделать на http://medsert.net/ , я купил тут аккредитацию медицинского специалиста и стал счастлив!
«Е», не согласившись с указанным решением, обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагала, что в удовлетворении ее требований было отказано незаконно, не все ее доводы были изучены, не была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости спорного имущества.
Адвокатом Грибаковым А.С. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу и представлены интересы «П» в Московском городском суде.
В судебном заседании Московского городского суда адвокат Грибаков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел доводы против каждого аргумента Ответчика со ссылкой на действующее законодательство и материалы дела.
Московский городской суд, изучив доводы жалобы и выслушав позицию адвоката Грибакова А.С., оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу гражданки «Е» без удовлетворения.