Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Вселение, признание права пользования, регистрация по месту жительства

Гражданка «Ш» пояснила, что проживает с мужем и детьми в общежитии на территории завода, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Брат гражданки «Ш» (далее гражданин «Б») являлся инвалидом 1 группы с детства и проживал с родителями, поскольку был признан судом недееспособным. После смерти родителей органы опеки и попечительства назначили гражданку «Ш» его опекуном, а также определили его место жительства по постоянному месту проживания опекуна, в связи с чем, гражданин «Б» был снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства.

Гражданка «Ш» обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой зарегистрировать  гражданина «Б» на ее жилой площади, но  получила отказ. Гражданин «Б» фактически проживал вместе с гражданкой «Ш», но без регистрации по месту жительства не мог получать полноценной медицинской помощи и доплаты к пенсии. В связи со сложившейся ситуацией гражданка «Ш» обратилась к адвокату Поляк Марии Ивановне  с просьбой представлять ее интересы в суде.

Составление искового заявления

Адвокат Поляк Мария Ивановна провела объемную работу по изучению судебной практики. После проведенного анализа было принято решение о подготовке искового заявления в интересах недееспособного гражданина «Б» о вселении, признании права пользования, о регистрации по месту жительства. В исковом заявлении адвокат указала, что в соответствии с п.1. ст.31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. К обязанностям опекуна относятся: забота о здоровье подопечного, обеспечение ему необходимой врачебной помощи и регулярного медицинского наблюдения. Кроме того, опекун должен осуществлять необходимый бытовой уход, защищать интересы подопечного и в то же время следить за тем, чтобы подопечный не нарушал прав и интересов других граждан.  Все это гражданка «Ш» не может осуществлять в связи с тем, что гражданин «Б» был  снят с регистрационного учета  по предыдущему  месту жительства, а в новом месте фактического проживания не зарегистрирован. Поскольку гражданка «Ш» являлась опекуном гражданина «Б», то она, исполняя обязанности опекуна, обратилась в Департамент жилищной политики  и жилищного фонда города Москвы с просьбой зарегистрировать фактически проживающего на ее жилой площади гражданина «Б», но получила отказ.

Представление интересов в суде

Адвокат Поляк Мария Ивановна обратила внимание суда на то, что права гражданина «Б» были нарушены незаконным отказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации по месту жительства. Утверждение адвоката основывалось на  Правилах регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. В частности на п.16 Правил, согласно которому гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня пребывания на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию; на п.3 Правил, в соответствии с которым местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ); на п.4 Правил, согласно которому граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета .

Адвокат Поляк Мария Ивановна пояснила суду, что члены семьи опекуна не против постоянной регистрации гражданина «Б» в их квартире, более того он был вселен мужем гражданки «Ш» в качестве недееспособного члена семьи, фактически проживает в квартире и ведет совместное с ними хозяйство.  В соответствии с п. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения  по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании вышеизложенного, предоставив суду все собранные по делу доказательства, адвокат Поляк Мария Ивановна просила суд признать за гражданином «Б» право пользования жилым помещением; обязать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы дать согласие на вселение в жилое помещение и обязать Федеральную миграционную службу зарегистрировать гражданина «Б» по месту жительства.

Предъявление встречного иска

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил выселить гражданина «Б» из квартиры гражданки «Ш», ссылаясь на то, что гражданкой «Ш» не было предоставлено доказательств, подтверждающих вселение гражданина «Б» в спорную квартиру и ведение с истцом совместного хозяйства, правовые основания для признания права пользования спорным жилым помещением у гражданина «Б» отсутствуют.

Вынесение решения суда и его обжалование

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы, рассмотрев исковое заявление гражданки «Ш» и встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы вынес решение, которым постановил удовлетворить исковые требования гражданки «Ш» частично. Суд признал действия гражданки «Ш» по избранию места жительства гражданина «Б» верными и обязал орган регистрационного учета зарегистрировать гражданина «Б» по месту жительства в спорной квартире. Однако в части признания за гражданином «Б» права пользования квартирой отказал.

Представитель ответчика составил кассационную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, просил суд ранее заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Он ссылался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и указывал, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения, недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов. По мнению ответчика, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Адвокат Поляк Мария Ивановна составила возражения на кассационную жалобу, в которой указала, что утверждение ответчика о том, что выводы суда не были основаны на доказательствах, имеющихся в материалах  дела и непосредственно исследовавшихся в судебных заседаниях,  не основаны на законе и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имелись и судом исследовались доказательства, подтверждающие факт вселения и проживания недееспособного гражданина «Б» в спорной картире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение, в котором указала, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы в части обязания Федеральной миграционной службы России зарегистрировать гражданина «Б» по месту жительства гражданки «Ш» необходимо отменить. В остальной части решение районного суда оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Поляк Мария Ивановна составила для гражданки «Ш» надзорную жалобу, в которой указала, что принятое по делу определение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Адвокат Поляк Мария Ивановна просила суд истребовать дело по иску гражданки «Ш» и передать на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции согласился с жалобой адвоката Поляк М.И. Дело было истребовано, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено. Итогом проделанной адвокатом Поляк М.И. работы стало вынесенное судом определение, в котором решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы было отменно в части отказа в удовлетворении требований гражданки «Ш» и за гражданином «Б»  признано право пользования спорным жилым помещением.

Рекомендуем: адвокат по недвижимости

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть