Гражданин П. обратился к адвокату Коллегии с просьбой оказать юридическую помощь в компенсации вреда, причиненного его здоровью в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества.
Обращение в поликлинику
Как пояснил гражданин П., он обратился в поликлинику по месту жительства с жалобами на боль в животе и повышенную температуру. После проведения осмотра и анализов врач посоветовал ему идти домой и заверил, что опасности его жизни и здоровью нет, а боли скоро пройдут. Однако состояние гражданина П. ухудшалось, и на следующие сутки он был госпитализирован «Скорой помощью» в критическом состоянии с диагнозом: аппендицит и перитонит.
По словам гражданина П., в таких обстоятельствах он утратил доверие к медицинским услугам, бесплатно оказываемым в рамках ОМС, а потому дальнейшее дорогостоящее лечение: несколько операций и пребывание в стационаре – оплатил сам. Расходы на это лечение он и пожелал взыскать с районной поликлиники.
Составление искового заявления
Проанализировав ситуацию, адвокат пришла к выводу, что причиной длительного и дорогостоящего лечения гражданина П. стало ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в районной поликлинике, которое и привело к развитию и осложнению его заболевания. В связи с этим адвокат обратилась в интересах гражданина П. в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и о компенсации морального вреда. Правовую позицию адвокат основывала на следующих законоположениях:
- вред, причиненный личности гражданина, в том числе его жизни и здоровью, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064, 1084 ГК РФ);
- возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств (ст. 1085 ГК РФ);
- гражданин имеет право на качественную медицинскую помощь, а медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 10, 19, 98 закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);
- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Адвокат также обратила внимание суда на позицию Верховного суда РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные нарушением права гражданина на здоровье, которые выражаются в физической боли, связанной с повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10).
Представление интересов доверителя в суде
Ответчик не согласился с исковыми требованиями. Его возражения основывались на двух основных тезисах: во-первых, он отрицал свою вину в заболевании гражданина Р., утверждая, что оказанная тому медицинская помощь отвечала критериям надлежащего качества, а развитие его заболевания нельзя было диагностировать по объективным причинам. Во-вторых, ответчик полагал, что не обязан компенсировать гражданину Р. расходы на лечение, поскольку тот мог и в дальнейшем получить его бесплатно в рамках ОМС, а не оплачивать самостоятельно в другом медицинском учреждении.
В ходе судебного разбирательства адвокат опровергла оба возражения ответчика. Причинно-следственную связь между первоначальным лечением ненадлежащего качества и дальнейшими осложнениями течения болезни удалось подтвердить, заявив ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. На все поставленные адвокатом вопросы: можно ли было диагностировать заболевание в момент первого осмотра в районной поликлинике? явилось ли отсутствие своевременного надлежащего лечения причиной развития осложнений? и другие – эксперт ответил положительно. Второй же довод ответчика был отвергнут как не основанный на нормах гражданского законодательства, подробный анализ которых вместе с существующей практикой их применения был представлен адвокатом суду.
Решение суда
В результате суд согласился с обоснованностью позиции истца и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с поликлиники расходы на лечение гражданина П., компенсацию морального вреда, а также судебные издержки. Суд второй инстанции, в который ответчики обжаловали данное решение, оставил его без изменения.
Также, рекомендуем посмотреть: врачебная ошибка