За юридической помощью к адвокату Грибакову А.С. Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» обратился гражданин В. На консультации он пояснил, что его бывшая супруга О. подала в Симоновский районный суд города Москвы исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просит суд разделить имущество, признав за ней право собственности на их квартиру. Иное имущество, а именно земельный участок с домом она просит разделить пополам. Также, Истица хотела получить компенсацию за автомашину, которая должна была отойти мужу.
Предварительное ознакомление с документами
Ознакомившись с документами, стало понятно, что гражданка О. просила исключить квартиру из совместно нажитого имущества, поскольку, как она утверждала, данная квартира была приобретена в 1992 году путем обмена ее старой квартиры на спорную, поэтому она хотела оставить спорную квартиру себе. Гражданин В пояснил, что в обмене участвовала и его старая квартира. Проанализировав представленные документы, а также исследовав обстоятельства дела, адвокат Грибаков А.С. разъяснил В его законные права при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. Адвокат пояснил клиенту, что при разделе совместно нажитого имущества спорная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов.
Подготовка искового заявления
В связи с вышеизложенным, было принято решение о подаче встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, в котором адвокат Александр Грибаков и его клиент В просили произвести раздел собственности иначе чем просила гражданка О, а именно просили признать за В право собственности на 1/2 доли квартиры, в разделе дома просили отказать, т.к. правоустанавливающих документов на него еще не было и рассматривать это строение как дом было нельзя. Возражений по разделу земельного участка не было. Таким образом, на разрешение суда были поставлены ряд спорных вопросов:
- Признание квартиры совместно нажитым имуществом либо признание указанного недвижимого имущества собственностью одного из супругов.
- Возможность произвести раздел строения на земельном участке.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ст. ст.128, 129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Кроме того, при разрешении гражданского дела, адвокат просил суд руководствоваться п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также нормами Семейного законодательства, в том числе ст. 39 СК РФ, где указывается, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Рассмотрение дела в суде
Суд, выслушав представленные доводы и исследовав доказательства собранные адвокатом Грибаковым А.С., выступающим в защиту интересов В по встречному иску удовлетворил исковые требования гражданина В в полном объеме, требования гражданки О. были отклонены.
Признав спорную квартиру совместной собственностью супругов, суд исходил из ст. 37 СК РФ, в которой указывается, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Кроме того, судом было установлено, что спорная квартира приобреталась за счет общего имущества, поэтому предложенный гражданкой О. вариант раздела общего имущества противоречил нормам действующего законодательства, поскольку стоимость квартир однозначно не была равноценной.
При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым признать квартиру совместно нажитым имуществом.
Вторым объектом раздела являлся земельный участок, на котором был возведен дом, который фактически являлся объектом незавершенного строительства, так как документов на право собственности у сторон не было. Суд, выслушав доводы и исследовав представленные доказательства сторон, отказал в удовлетворении исковых требований гражданки О. о разделе дома. Судом было установлено, что данный дом является объектом незавершенного строительства, каких-либо документов подтверждающих готовность дома, либо вид постройки (БТИ, экспликация и т.п.) гражданкой О. представлено не было, собственно поэтому раздел конструктивных элементов или строительных материалов не представляется возможным. Судом было установлено, что земельный участок на котором располагался дом был приобретен бывшими супругами в браке, поэтому суд признал за сторонами право собственности по 1/2 доли. Исковые требования гражданки О. о взыскании с гражданина В. компенсации за проданное ТС, были удовлетворены частично. Судом было установлено, что гражданка О. продала совместно нажитое имущество - другую автомашину еще до суда, на основании чего суд установил, что взысканию подлежит компенсация в гораздо меньшем размере, чем заявлялось истицей.