К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу за юридической помощью обратился гражданин «Т» с просьбой помочь ему отменить постановление мирового судьи об административном наказании в виде лишения водительских прав на шесть месяцев.
Изложение обстоятельств дела
На консультации у адвоката гражданин «Т» сообщил, что ** июля 20** года в отношении него, инспектором * роты полка ДПС СВАО г. Москвы ********** был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с протоколом, на Дмитровском шоссе, он, управляя автомашиной, проехав 500 (пятьсот) м., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки. Иных доказательств совершения им названного выше правонарушения, кроме протокола и показаний инспектора ************, не имеется.
Гражданин «Т» указал, что указанное правонарушение он не совершал, что отмечено в объяснениях в протоколе. Данные обстоятельства также может подтвердить свидетель ********************. Гражданин «Т» указал, что проехав около 450 метров после поворота, он, объехав остановленную сотрудниками ДПС грузовую автомашину, пересек прерывистую линию и совершил разворот. Инспектор ДПС в это время разговаривал с водителем грузового автомобиля и не имел хорошего обзора предполагаемого места выезда автомобиля на встречную полосу движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы от ** августа 20** г. ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Подготовка жалобы на постановление мирового судьи
Адвокат Грибаков А.С., выслушав гражданина «Т», посоветовал ему обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление мирового судьи. Гражданин «Т» принял решение обратиться за юридической помощью к адвокату Грибакову А.С. и попросил подготовить жалобу и защищать его интересы в суде.
Адвокат Грибаков А.С. подготовил жалобу, в которой, кроме обстоятельств, изложенных ему клиентом, указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванных норм, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.
Как показал инспектор ДПС, он находился на расстоянии около 100 метров от места предполагаемого административного правонарушения. Учитывая солнечный день, расстояние, а также интенсивность движения (что подтверждается показаниями свидетеля), сложно представить, что инспектор ДПС точно изложил факты. Он легко мог перепутать автомобиль Истца с другим автомобилем. Тем более что показания сотрудника ДПС противоречат протоколу. Так, в протоколе обозначено 500 метров (до предположительного выезда на полосу встречного движения), согласно показаниям инспектора правонарушение было совершено приблизительно за 100 метров до места нахождения сотрудника ДПС. Итого 600 метров. А расстояние от поворота до начала прерывистой линии около 450 метров.
Рассмотрение дела в суде
В судебном заседании Истец «Т» и его представитель - адвокат Грибаков А.С. жалобу поддержали в полном объеме.
Адвокат гражданина «Т» Грибаков А.С. просил суд учесть тот факт, что изложенное в рапорте также ставится под сомнение по тем основаниям, что в рапорте инспектора * роты полка ДПС СВАО г. Москвы ******** указано, что, осуществляя обгон следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, гражданин «Т» совершил выезд на полосу на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта с пересечением сплошной линии разметки, т.е. Истец совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в протоколе об административном правонарушении данная информация отмечена не была.
Адвокат указал, что в том случае, если бы обгон с выездом на полосу встречного движения и был совершен гражданином «Т», в протоколе это должно было быть отражено. Протокол должен отражать существо совершаемого правонарушения. Таким образом, Истец был лишен возможности более полно отразить в протоколе свои объяснения, что существенно нарушает его права.
Решение суда
Выслушав подателя жалобы, его представителя - адвоката Грибакова А.С. и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы гражданина «Т» и его представителя Грибакова А.С., изложенные в жалобе о том, что «Т» не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП мировым судьей надлежащим образом не исследованы и не опровергнуты. В связи с чем, суд посчитал факт совершения гражданином «Т» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не доказанным.
Суд вынес решение: Постановление мирового судьи судебного участка № ** района «*******» г.Москвы *********** от **.**. 20** года, которым гражданин «Т» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.