Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

В Первом кассационном суде общей юрисдикции адвокат Мария Поляк отстояла интересы доверительницы по спору об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка

Обстоятельства дела

«К» пояснила, что более 20 лет она и ее родственники владеют смежными земельными участками, на которых расположен жилой дом, который разделен между собственниками. Вместе с тем границы земельных участков не отражены в ЕГРН, землепользование осуществляется сособственниками по устной договоренности. С соседями же «К» и ее родственники владеют также смежными земельными участками; при этом границы участка соседей, согласно сведениям из ЕГРН, пересекают границы принадлежащего «К» и родственникам участка. На деле же их участки разделены забором и не имеют наложения границ. Данная ошибка в ЕГРН не позволяла «К» уточнить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете.

Выслушав доверительницу и собрав доказательственную базу, адвокат Поляк М.И. пришла к выводу о необходимости обратиться в Раменский городской суд с требованием установить местоположение границ земельного участка «К» и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в сведениях о местоположении границ смежных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка соседей.

 

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

 

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Раменским городским судом Московской области по ходатайству Поляк М.И. была назначена зелмлеустроительная экспертиза. В результате было выявлено, что несоответствие кадастровых границ и площади земельного участка соседей является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка на местности.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, принадлежащих соседям, привело к пересечению участков Истицы и ее родственников, вызвало необходимость изменения границ земельных участков.

Экспертами было представлено 4 варианта раздела земельных участков, принадлежащих «К» и её родственникам. Среди них «К» и Поляк М.И. просили утвердить наиболее приемлемый для всех родственников вариант. Ответчики против предложенного Истицей варианта раздела категорически возражали, указывая, что он не соответствует сложившемуся порядку пользования и может нарушить их права, и наставили на варианте, предполагающем дробление земельного участка.

 

По итогам рассмотрения гражданского дела исковые требования гражданки «К» были удовлетворены в полном объёме, границы ее земельного участка установлены в соответствии с предложенным Истицей вариантом и в соответствии с разделом жилого дома, который был произведен ранее, а также исправлена выявленная реестровая ошибка.

 

Апелляционная инстанция

 

И родственники, и соседи «К» не согласились с решением Раменского городского суда МО и совместно подали апелляционную жалобу. На неё адвокатом Поляк М.И. были подготовлены и представлены в суд возражения.

 

Так, Ответчики утверждали, что, во-первых, проведенная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза не подтвердила наличие прав у «К» на земельный участок в точках координат, обозначенных  в предложенном «К» варианте установления границ земельных участков. Адвокат в своих возражениях указала следующее:

Ответчики являются собственниками смежных с Истцом земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако доля дома Истца была выделена в натуре в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области по другому гражданскому делу.

Земельный же участок при доме находился изначально не в общей долевой собственности, а был выделен каждому из бывших совладельцев дома конкретной площадью.

Таким образом, Истица, не являющаяся совладелицей жилого дома, вправе требовать установления границ выделенного ей земельного участка с учетом нахождения в ее собственности выделенной ей по решению суда части дома.

Кроме того, адвокат обратила внимание суда на то, что апелляционная жалоба с рассмотренным доводом была подана соседкой Истицы по земельному участку, которая не является его совладелицей. Рассмотренный судом первой инстанции вопрос выделения земельного участка «К» из общего земельного участка, принадлежащего «К» и её родственникам, не затрагивает интересов соседки.

 

Во-вторых, родственники «К» утверждали, что Истица была задолго до рассмотрения дела в суде знакома с экспертом «М», а в период подготовки экспертного заключения активно с ним общалась. По их мнению, это противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ставит под сомнение незаинтересованность эксперта и достоверность представленного ею заключения.

На данный довод Поляк М.И. ответила, что при рассмотрении спора в  Раменском районном суде г. Москвы Истица просила суд поручить проведение судебной землеустроительной экспертизы индивидуальному предпринимателю «Ш».

Ответчики возражали против предложенной кандидатуры эксперта «Ш», в связи с чем суд самостоятельно назначил кандидатуру эксперта «М» для проведения землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу.

Таким образом, основания для сомнений в беспристрастности «М» и в достоверности её заключения отсутствуют.

 

В-третьих, родственники оспаривали произведенный во время проведения экспертизы выдел доли Истицы из общего земельного участка. Они утверждали, что эксперт превысил свои полномочия, так как данная инициатива (выдел доли)  не являлась предметом исковых требований и не входила в круг вопросов, представленных на разрешение эксперту. Таким образом, Ответчики полагали, что при вынесении решения судом был нарушен принцип диспозитивности  гражданского процесса.

На этот довод адвокат возразила, что спорный земельный участок был выделен и передан в собственность Истицы на основании Постановления Главы администрации сельсовета в 90-х годах. Таким образом, участок был образован еще до передачи его в собственность «К». Далее он был поставлен на кадастровый учет.

Однако поставить земельный участок на кадастровый учет, не образовав его, невозможно.

Истица заявляла требование об установлении границ уже образованного земельного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела судом вынесено решение об установлении границ принадлежащего Истице земельного участка.

 

Рассмотрев апелляционную жалобу и представленные  адвокатом Поляк М.И. возражения на неё, Московский областной суд оставил решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Рассмотрение жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции

 

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанции, Ответчики обратились с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). На каждый из доводов жалобы Поляк М.И. дала исчерпывающий ответ.

 

Так, соседи утверждали, что суду первой и апелляционной инстанции следовало прекратить производство на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой рассматриваемое дело подлежит прекращению при наличии ранее вынесенного решения по тождественному делу. Они указали на наличие ранее рассмотренного гражданского дела, которое сходно с рассматриваемым в настоящий момент.

Адвокат возразила, что указанные дела различны. Во-первых, в них разный  состав участников: в первом соответчиками выступали два физических лица, во втором - пять;  во-вторых, отличается предмет спора: в первом деле рассматривались требования об аннулировании сведений из ЕГРН, во втором - о внесении в них изменений. Таким образом, указанные дела не могли быть признаны тождественными.

 

Также Ответчики утверждали, что суд, нарушив ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал у них имеющие значение для дела документы, а именно - правоустанавливающие документы на земельные участки. Поляк М.И. обратила внимание суда на наличие указанных документов в материалах дела, а так же на тот факт, что они были представлены самими Ответчиками.

 

Затем, Ответчики выражали несогласие с бездоказательным принятием судом первой инстанции заявления Истицы о существовании забора, разделяющего спорные земельные участки.

На это замечание адвокат возразила, что ни в первой, ни в апелляционной инстанции ни соседи, ни родственники не оспаривали существования и местонахождения забора. Таким образом, судом расценил это как согласие Ответчиков с позицией Истца. Кроме того, наличие и расположение забора относительно земельных участков было подтверждено заключением эксперта, с которым Ответчики имели возможность  ознакомиться на предшествующих этапах судебного спора.

Помимо приведенных выше претензий, соседи не были согласны с землеустроительной экспертизой. Так, они оспаривали, во-первых, факт назначения судом экспертизы без даты, к которой заключение эксперта должно было быть представлено в суд; во-вторых, то, что суд не направил Ответчикам определение о назначении судебной экспертизы; в-третьих, считали, что экспертами была проведена  строительно-техническая экспертиза, которую суд не назначал.

 

В ответ на данные возражения Поляк М.И. указала следующее. Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы содержит дату крайнего срока для представления экспертизы. Более того, указанное определение суда первой инстанции  о назначении экспертизы не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции. Адвокат заметила, что, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом на предыдущих этапах рассмотрения дела, а также исследовать не представленные ранее доказательств по делу.

Также Поляк М.И. было отмечено, что суд назначил землеустроительную, а не строительно-техническуюэкспертизу. Она проводилась кадастровым инженером и экспертом-землеустроителем «М», где первый осуществлял техническую работу по установлению характерных точек земельного участка, а второй определял по представленным планам наличие или отсутствие технической  или реестровой ошибки.

 

Помимо жалобы Ответчиками также была представлена рецензия на экспертизу. Однако суд, согласился с мнением адвоката, и не принял её, так как суд кассационной инстанции согласно ст. 379.6, 390 ГПК РФ не имеет полномочий на принятие и исследование новых доказательств.

 

  Таким образом, благодаря грамотно проделанной адвокатом Поляк М.И. работе с доводами жалобы, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение

Апелляционное определение

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть