К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратилось ЗАО «А», которое являлось ответчиком по иску одного из работников ЗАО «А» о взыскании недополученной заработной платы.

Рассказ генерального директора

Генеральный директор ЗАО «А» пояснил адвокату Поляк М.И., что бывший работник ЗАО «А», обратился с исковым заявлением в суд и требует взыскать задолженность по заработной плате.

В обосновании заявленных требований работник указал, что 14.10.2008 г. он был принят на работу в ЗАО «А», о чём свидетельствует приказ о приёме работника на работу и трудовой договор.

31.08.2011 г.  на основании личного заявления и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с работником был расторгнут трудовой договор.

Мнение работника

Работник считает, что ЗАО «А» не произвело с ним окончательный расчёт при увольнении, так как не выплатило ему денежные средства за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, так же ему не возмещены расходы на оформление заграничного паспорта, который был им оформлен в связи с необходимостью поездок в заграничные командировки, не была выплачена задолженность по оплате суточных за заграничную командировку.

Дело передали адвокату

Адвокат Поляк М.И., изучив представленные ЗАО «А» документы, посоветовала подготовить и подать в суд письменные возражения на исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы. 

Генеральный директор ЗАО «А» попросил адвоката Поляк М.И. подготовить такое возражение на исковое заявление и принять к производству дело о взыскании с ЗАО «А» задолженности по выплате заработной платы.

Аргументы адвоката

Адвокат Поляк Мария Ивановна, приняв к производству дело ЗАО «А», внимательно ознакомилась с правовой позицией работника и документами, приложенными им к иску, изучила локальные нормативные правовые акты и бухгалтерские документы ЗАО «А», касающиеся работника, обратившегося в суд с иском, и, представляя интересы ЗАО «А» в Останкинском районном суде  г. Москвы, обратила внимание суда на следующее:

1) Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ, по общему правилу работа в выходные и праздничные дни запрещается, кроме исключительных случаев. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. ЗАО «А» не привлекал работника к работе в выходные и праздничные дни, работник находился на рабочем месте в выходные дни по собственной инициативе, а не по поручению работодателя.

2) Размер суточных при направлении работника в командировку на территорию  иностранного государства, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 (ред. от 24.12.2008) "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", при служебной командировке с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, норма расходов организации на выплату суточных за каждый день составляет 55 долларов США. ЗАО «А» выплатило работнику суточные за заграничную командировку в полном объеме.

3) Согласно Положению о командировках ЗАО «А», сотрудникам, направляемым в заграничные командировки, возмещаются расходы по оформлению заграничного паспорта. Возмещение расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы. Тем не менее, работник в нарушение Положения о командировках ЗАО «А», не представил в бухгалтерию никаких документов, подтверждающих оформление заграничного паспорта и понесенные в связи с этим расходы.

4) ЗАО «А» не имеет задолженности перед работником по выплате заработной платы. Заработная плата начислялась работнику своевременно в соответствии с Трудовым законодательством РФ, трудовым договором и табелями учета рабочего времени.

5) В исковом заявлении работник ссылается на статью 234 Трудового кодекса РФ, как на основание выплаты ему заработной платы за период, когда работа была им приостановлена.

Между тем, данная статья устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данная статья не устанавливает обязанность работодателя производить какие-либо выплаты за период приостановки работы ввиду задержки заработной платы. Заработная плата за это время начисляться не может, поскольку работник не исполняет трудовые обязанности.
Кроме того, ЗАО «А» не лишало работника возможности трудиться. Работник приостановил работу по собственному желанию.  Так же ЗАО «А» выплатило работнику компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

6) За все время работы в ЗАО «А» ежемесячный размер заработной платы работника был не ниже размера оклада, установленного трудовым договором.

7) Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление об увольнении было подано работником 17.08.2011 года. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.08.2011 г. Копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.08.2011 г. была получена работником 19.09.2011 года, что подтверждается соответствующей подписью работника на приказе от 31.08.2011 г.

Исковое заявление, в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании неполученной заработной платы, было подано работником 20 января 2012 г., то есть работник пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд. При этом обращение работника в государственную инспекцию труда и прокуратуру не может признаваться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Решение суда

Останкинский районный суд города Москвы согласился с правовой позицией адвоката Поляк М.И. и отказал в удовлетворении искового заявления работника к ЗАО «А» о взыскании недополученной заработной платы. Кроме того, ЗАО «А» смогло возместить все понесенные им судебные расходы.