Спор о разделе совместно нажитого имущества.
К адвокату Поляк М.И. обратился гражданин «К» с просьбой оказать ему юридическую помощь по вопросу раздела имущества с бывшей супругой, поскольку в связи с конфликтным характером отношений между супругами соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
Обстоятельства дела.
«К» пояснил, что в период брачных отношений были приобретены: квартира в Московской области и автомобиль Kia Sorento, который был приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ24».
Супруга намерена получить квартиру в Московской области, мотивируя это тем, что «К» не имеет заинтересованности в сохранении спорной квартиры, поскольку фактически там никогда не проживал, а также она претендует на половину стоимости автомобиля.
Также супруга претендует на половину денежных сумм, размещенных во вкладах, с чем «К» согласен.
Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде.
Проанализировав представленные документы и исследовав обстоятельства дела, адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление в Дмитровский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества и разъяснила «К» его законные права при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.
Супруга гражданина «К» не согласилась с вариантом раздела имущества, предложенным адвокатом Поляк М.И.: жилое помещение делится в равных долях, автомобиль остается в собственности супруга, супруга получает компенсацию в размере половины стоимости автомобиля за вычетом половины денежных средств, оплаченных единолично супругом по кредитному договору. Женой гражданина «К» было подано встречное исковое заявление, по которому она просила оставить квартиру в ее собственности с выплатой компенсации в пользу супруга, с учетом отсутствия у нее отдельного жилья и наличия малолетнего ребенка, также она настаивала на выплате ей компенсации в размере половины стоимости автомобиля без учета выплата по кредиту, который она не признавала общим долгом супругов.
В процессе рассмотрения дела супругой был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Kia Sorento, согласно которому стоимость автомобиля составила около 1 400 000 рублей, что не соответствовало реальной рыночной стоимости автомобиля.
Также супругой был представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры. Согласно отчету, квартира была оценена в 2 708 000 рублей. Данная сумма была в 1,5 раза ниже реальной цены аналогичного жилья.
По ходатайству адвоката Поляк М.И. была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 672 000 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 4 270 000 рублей.
Экспертное заключение подтвердило доводы представителя истца о стоимости совместно нажитого имущества.
Для обоснования несправедливости раздела предложенного ответчицей адвокат собрала доказательства по делу и предоставила суду выписку из ЕГРП, подтверждающую, что супруга имеет иное жилье в другом субъекте РФ и спорная квартира не является ее единственным жилым помещением. Также адвокат отметила, что в период брачных отношений между супругой гражданина «К» и гражданином «У» был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлась спорная квартира супругов. После расторжения брака договор найма жилого помещения продолжал действовать, что подтверждает небольшую заинтересованность супруги в спорной квартире. Также адвокат доказала, что у супруги отсутствует возможность компенсировать супругу половину стоимости спорного жилья, т.к. она не работает и накоплений не имеет.
Решение суда.
Суд, проанализировав приобщенные к делу доказательства, изучив материалы судебной экспертизы, решил признать за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, автомобиль оставить в собственности «К» с выплатой денежной компенсации бывшей супруге в размере 369 000 рублей, взыскать с супруги в пользу «К» половину денежных средств, оплаченных супругом по кредитному договору.