Изложение обстоятельств дела.
Гражданин «Г», являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал ответчиком по делу о взыскании денежных средств за выполненные работы по продвижению сайта. Между ним и истцом ООО «К» был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт. Согласно условиям договора ООО «К» обязалось выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик (гражданин «Г») обязался принимать и оплачивать указанные работы на условиях заключенного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы с гражданина «Г» была взыскана неустойка, расходы по уплате гос.пошлины, иные судебные расходы. Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился и обратился к адвокату Поляк Марии Ивановне.
Подготовка апелляционной жалобы и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Поляк М.И., внимательно изучив обстоятельства дела, посоветовала гражданину «Г» обжаловать вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение. По просьбе гражданина «Г» адвокат Поляк М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований юрист сослалась на ч.1 ст.150 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что арбитражным судом было нарушено правило о подведомственности. Так, в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании данной нормы адвокат сделала вывод о том, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т.е. споров, связных с экономической (предпринимательской) деятельностью. Однако при заключении договора о привлечении целевого трафика на сайт не были указаны данные о том, что Заказчик (гражданин «Г») являлся индивидуальным предпринимателем и договор с ним был заключен как с физическим лицом. Оплату от него ООО «К» приняло также как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя.
Также адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Адвокату Поляк М.И. удалось убедить суд в том, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ данный спор надлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Результатом работы адвоката Поляк М.И. на стадии апелляционного обжалования явилась отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции.